Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-5072/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А74-2049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет": Малкова И.Ю., представителя по доверенности от 28.08.2012,

от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 27.01.2012 N 4322;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года

по делу N А74-2049/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - истец, ООО "Вторчермет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ответчик, ОАО "РусГидро") в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" о взыскании 1 353 990 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар (лом черных металлов) по договору поставки N СШ-273-2011 от 18.05.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 1 353 990 рублей предварительно оплаченного товара по договору поставки N СШ-273-2010 от 18.05.2011, т.к. в сроки, установленные договором, лом металла марки А5 поступил лишь в части 200 т. на сумму 1 452 000 рублей.

Арбитражный суд принял к рассмотрению измененный предмет иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промметалл".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года по делу N А74-2049/2012 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ОАО "РусГидро" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N СШ-273-2011 от 18.05.2011, передав уполномоченному лицу весь объем поставленного металла, а истец в свою очередь принял металл, следовательно одобрил действия Народова А.В., действовавшего за пределами полномочий, предоставленных доверенностью на получение лома металла. Вывод суда о том, что товар доставлялся на складские площади, не принадлежащие (арендованные) ООО "Вторчермет" и соответственно, о том, что у ОАО "РусГидро" не имелось достаточных оснований полагать, что происходит должное исполнение обязательства и перед надлежащим контрагентом, считает необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку полномочия Народова А.В. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Вторчермет" после 31.07.2011 (срока окончания действия доверенности), явствовали из обстановки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просит отменить решение суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года по делу N А74-2049/2012, принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года по делу N А74-2049/2012 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" без удовлетворения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Промметалл") уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 03.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционным судом установлены следующие, имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

18.05.2011 года между ООО "Вторчермет" (покупатель) и ОАО "Русгидро" (поставщик) был заключен договор поставки N СШ-273-2011 (т.1 л.д. 13) на поставку продукции, согласно которому ОАО "РусГидро" обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лом 5А ч (товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется в срок до 20.06.2011. (п.1.2 договора)

Ассортимент, наименование товара, количество товара и стоимость указываются в спецификации к настоящему договору. (п.2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 поставка товара осуществляется поставщиком в течение пяти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент представления товара в распоряжение покупателя на территории поставщика по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база ГСО, г. Саяногорск, пгт.Черемушки,106, база ГСО и подписания товарной накладной обеими сторонами, и акта приема-передачи товара (п. 2.3 договора).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной при получении товара покупателем.

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В частности пункт 3.3 предусматривает 100% оплату покупателем товара от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.7 определена обязанность представителя покупателя, осуществляющего резку, взвешивание, погрузку и вывоз товара до начала их выполнения передать поставщику оригинал доверенности, предоставляющей данному лицу совершать соответствующие операции.

В случае возникновения спора, по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий договора, повлекшего имущественную ответственность, стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора. (п.4.7 договора)

В случае невозможности урегулирования спора, пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность рассмотрения неурегулированных споров в Арбитражном суде Республики Хакасия

Истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2 805 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1108 от 16.06.2011 на сумму 726 000 рублей, N 1150 от 23.06.2011 на сумму 726 000 рублей, N 1396 от 22.07.2011 на сумму 726 000 рублей, N 1783 от 15.09.2011 на сумму 627 000 рублей 99 копеек, N 1786 от 16.09.2011 на сумму 989 рублей 01 копейка.

Ответчик осуществил поставку товара только на сумму 1 452 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 N 140.

После 30.06.2011 каких-либо отгрузок от филиала ОАО "РусГидро" в адрес истца не осуществлялось.

В связи с чем, как утверждает истец, у филиала ОАО "Русгидро" перед ООО "Вторчермет" образовалась задолженность в сумме 1 353 990 рублей.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства частично, не поставил товар на всю сумму предварительной оплаты, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.

По договору поставки товара покупатель должен доказать факт оплаты товара, а поставщик - факт поставки (передачи) товара покупателю.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное договором поставки и спецификацией к нему, перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2 805 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1108 от 16.06.2011 на сумму 726 000 рублей, N 1150 от 23.06.2011 на сумму 726 000 рублей, N 1396 от 22.07.2011 на сумму 726 000 рублей, N 1783 от 15.09.2011 на сумму 627 000 рублей 99 копеек, N 1786 от 16.09.2011 на сумму 989 рублей 01 копейка.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик осуществил поставку товара только на сумму 1 452 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 N 140, которая подписана Народовым А.В. на основании доверенности от 16.06.2011 N 000000199 со сроком действия до 31.07. 2011.

Истец утверждает, что после 30.06.2011 каких-либо отгрузок от филиала ОАО "РусГидро" в адрес истца не осуществлялось, тогда как истцом была произведена 100% предоплата товара, предусмотренная договором.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного между сторонами договора N СШ-273-2011 и согласованной к нему спецификации установлен порядок расчетов в виде 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием осуществить поставку товара на условиях договора либо возвратить предоплату в сумме 1 353 990 рублей.

Ответ филиала ОАО "РусГидро" от 29.03.2012 N СШГЭС/95-010/1787 на претензионные письма и уведомления получен, где ответчик в свою очередь настаивает на том, что обязательства по договору полностью исполнены, по товарной накладной N 182 от 26.09.2011 он произвел поставку товара на сумму 1 353 990 рублей, данный товар от имени ООО "Вторчермет" получен Народовым А.В. на основании доверенности от 16.06.2011 N 000000199.

Однако, до момента обращения истца с исковым заявлением в суд сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, поставка товара на спорную сумму также не произведена.

Доверенность N 000000199 от 16.06.2011 выдана ООО "Вторчермет" на имя Народова Андрея Владимировича на получение товарно-материальных ценностей, а именно лома черных металлов 5А в количестве 564,67 тонн, поставщик ОАО "РусГидро". В доверенности также указаны договор N СШ-273-2011 от 18.05.2011 и срок действия с 16.06.2011 по 31.07.2011, следовательно, на дату поставки товара 26.09.2011 (как утверждает ответчик) у Народова А.В. не было правовых оснований представлять интересы ООО "Вторчермет".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Таким образом, срок доверенности, как односторонней сделки является существенным условием, истечение которого влечет прекращение действия доверенности.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение определенного периода времени, при этом, что не оспаривается сторонами, на получение товара всегда предъявлялись доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Полномочие также может явствовать из обстановки (на чем и настаивает ответчик), в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что Народов Андрей Владимирович является работником истца, в деле отсутствуют, истец данный факт отрицает. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия на получение товара по спорным накладным от имени истца не явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, имеются основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности, не имел права предполагать, что Народов А.В. после 31.07.2011 действует от имени ООО "Вторчермет", так как срок доверенности истек.

Доказательств того, что у ответчика имелись достаточные основания полагать, что происходит должное исполнение обязательства и перед надлежащим контрагентом, также не представлено.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в товарной накладной N 182 от 26.09.2011, представленной ответчиком не содержится ссылки на доверенность N 000000199 от 16.06.2011 на имя Народова А.В.

Ответчик должен был осознавать, что срок полномочий Народова А.В. на действия от имени ООО "Вторчермет" окончился, нового подтверждения полномочий Народова А.В. не получено, на свой страх и риск продолжал производить отпуск товара. После 31.07.2011 ответчик должен был прекратить отпуск товара Народову А.В. для ООО "Вторчермет", продолжив отпуск товара Народову А.В., ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, от своих действий.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. Указанный факт ответчиком не доказан.

При указанных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 1 353 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции анализируя вышеизложенное признает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года по делу А74-2049/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2012 года по делу

N А74-2049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская