Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-7418/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-1839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН: 7710099727; ОГРН: 1035000003675): Петренко Е.А., по доверенности от 14.11.2012 N 323,

от администрации города Фрязино (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890): Матвейчук Д.Г., по доверенности от 02.03.2012 N 2-46/398,

от федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное предприятия "Исток" (ИНН: 5052002576; ОГРН: 1025007068932) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-1839/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к администрации г. Фрязино, с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное предприятия "Исток", Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - МОО ОО "ВОА") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственное предприятия "Исток" (далее - ФГУП НПП "Исток") о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 938 кв.м., инвентарный номер 339, лит. А, А1, Г, Г1, расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Луговая, д. 39 (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 года по делу N А41-1839/12 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП НПП "Исток" на надлежащего - администрацию города Фрязино (т. 1 л.д. 41).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 и от 29.05.2012 по делу N А41-1839/12 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП НПП "Исток" и Управление Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 41; 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, МОО ОО "ВОА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МОО ОО "ВОА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации города Фрязино возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Фрязинского городского совета народных депутатов Московской области от 24.11.1987 N 1048/22 на баланс Фрязинскому горсовету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей передано недостроенное бесхозное здание, расположенное по ул. Луговая, 39 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что МОО ОО "ВОА" открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 АПК РФ).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт наличия решения исполнительного комитета Фрязинского городского совета народных депутатов Московской области от 24.11.1987 N 1048/22 не свидетельствует о том, что на баланс Фрязинскому горсовету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей было передано именно спорное здание, незавершенное строительством (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что МОО ОО "ВОА" является правопреемником Фрязинского горсовета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

В материалы дела не представлены документы о вводе здания в эксплуатацию, а также доказательства несения истцом расходов по содержанию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-1839/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова