Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36355/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-92958/12-102-850

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92958/12-102-850, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010; 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 379 050 рублей 49 копеек В судебное заседание не явились представители сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось 05 июля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме о взыскании 379 050 рублей 49 копеек за просрочку в доставки груза (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92958/12-102-850 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" 189 525 руб. 24 коп. пени, а также взыскать 10 581 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 122-123).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92958/12-102-850, ЗАО "Локотранс" 17 октября 2012 года обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, поскольку неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и взыскать с ответчика пени в полном объеме - 379 050 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 рублей.

Отзыв представлен 14 декабря 2012 года.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92958/12-102-850 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иск заявлен о взыскании пени за задержку доставки груза. В феврале 2012 года со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО "Локотранс". Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Размер штрафных санкции составляет в сумме 379 050,49 рублей. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, между тем, учитывая материалы дела, ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить ответственность ответчика по ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 189 525 руб. 24 коп (л.д. 123).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы пени является ошибочным.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика пени с 379 050 рублей 49 копеек до 189 525 руб. 24 коп. необоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Локотранс" судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-58784/12-102-536 подлежит отмене.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Локотранс" подлежит взысканию пени в размере 379 050 рублей 49 копеек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 581 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 4137 от 11.10.2012 года относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12581 рубль 01 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-92958/12-102-850 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010; 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) 379050 рублей 49 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12581 рубль 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын