Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12974/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

N А60-31086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-31086/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Сервис-НТ" (ОГРН 1086623002278, ИНН 6623042842)

к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сервис-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее - ответчик) о взыскании 476 120 руб. 06 коп., в том числе: 425 194 руб. 13 коп. - задолженность по оплате услуг по договору N 14 от 01.07.2009; 36 761 руб. 14 коп. - задолженность по оплате услуг по договору N 04 от 01.06.2011, 14 164 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2011 по 20.07.2012 с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 8% годовых, начиная с 21.07.2012 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику услуг, а также поставки товаров, указанных в исковом заявлении, как неоплаченных. Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, а также товарные накладные подписаны лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика, каких-либо доверенностей на лиц, подписавших указанные документы, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ООО "Сервис-НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг и поставки материалов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Обязательства по оплате не исполнены ответчиком до настоящего времени. В суд первой инстанции возражений относительно исковых требований ответчик не представлял.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Сервис-НТ" (аутсорсер) и ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (заказчик) заключен договор N 14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а аутсорсер принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно перечню функций.

Перечень передаваемых заказчиком аутсорсеру непрофильных функций содержится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

К названному договору сторонами подписаны следующие приложения: N 1 от 01.07.2009, N 2 от 01.01.2011, N 3 от 01.01.2012, в которых определен перечень функций и размер вознаграждения аутсорсера.

В соответствии с п.5 Приложения N 2 и N 3 к договору вознаграждение аутсорсера в месяц составляет 143 370 руб.

Во исполнение условий договора в период с 28.09.2011 по 31.03.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 299 693 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за указанный период. Истцом выставлены счета на данную сумму.

Кроме того, приложением N 2 и N 3 к договору предусмотрено, что аутсорсер по заявке заказчика осуществляет аварийное обслуживание (ремонт) оборудования, производит замену необходимых запасных частей (пункт 3).

Расходные материалы и детали оплачиваются на основании выставленного счета либо предоставляются заказчиком (пункт 4).

Согласно товарным накладным и актам выполненных работ N 62 от 27.02.2012, N 77 от 01.03.2012, подписанным сторонами без замечаний, истцом в адрес ответчика произведена поставка материалов на общую сумму 125 501 руб. 03 коп.

Предоставление услуг, не указанных в перечне функций и материалы, оплачиваются отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет аутсорсера (п.4.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора вознаграждение уплачивается заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления заказчиком денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет аутсорсера.

Также 01.06.2011 между ООО "Сервис-НТ" (аутсорсер) и ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (заказчик) заключен договор N 04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а аутсорсер принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно перечню функций.

Перечень передаваемых заказчиком аутсорсеру непрофильных функций содержится в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

К названному договору сторонами подписано приложение N 1 от 01.06.2011, в котором определен перечень функций аутсорсера по выполнению планового и аварийного обслуживания технического оборудования в магазинах ответчика, расположенных на территории г.Нижний Тагил, по следующим адресам: ул.Фрунзе, 56, ул.Ломоносова,49, ул.Садовая,81. Также в указанном приложении определен размер вознаграждения аутсорсера.

В соответствии с п.3 Приложения N 1 к договору вознаграждение аутсорсера в месяц составляет 42 480 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с февраля по март, а также в мае 2012 года услуги на общую сумму 26 901 руб. 44 коп. Сторонами были подписаны акты выполненных работ за спорный период, истцом выставлены счета на указанную сумму.

Аутсорсер по заявке заказчика осуществляет аварийное обслуживание (ремонт) оборудования, производит замену необходимых запасных частей (п.2.1 Приложения N 1 к договору).

Согласно товарной накладной N 60 от 27.02.2012, подписанной сторонами без замечаний, истцом в адрес ответчика произведена поставка материалов на общую сумму 9 859 руб. 70 коп.

Предоставление услуг, не указанных в перечне функций и материалы, оплачиваются отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет аутсорсера (п.4.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора вознаграждение уплачивается заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления заказчиком денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет аутсорсера.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 461 955 руб. 27 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ и товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенностей на право их подписания не выдавалось, несостоятельны. На актах сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных поставлены подписи от имени заказчика и исполнителя, оттиски печатей обеих сторон. Ответчиком то обстоятельство, что акты и товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не доказано. Заявление о фальсификации этих документов не сделано.

Кроме того, ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представлял, поэтому в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг и поставки материалов, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, материалов, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 461 955 руб. 27 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 164 руб. 79 коп. за период с 16.11.2011 по 20.07.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.07.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Банка России 8% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-31086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова