Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10045/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А45-17912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Суманов А.В. по доверенности от 08.08.2012 г.. N 78 в порядке передоверия (доверенность от 23.07.2012 г. N 72)

от ответчика : Макаренко М.А. по доверенности от 11.09.2012 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2012 года по делу N А45-17912/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806)

третье лицо: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска

о взыскании 470 307 рублей 51 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании 470 307 руб. 51 коп. задолженности за капитальный ремонт (с учетом уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года по делу N А45-17912/2012 взысканы с Департамента в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" 470 307 руб. 51 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 406 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МКС-Новосибирск" (до реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") является управляющей компанией.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными управляющей компанией с собственниками помещений ЗАО "МКС-Новосибирск" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 23, ул. Ольги Жилиной, д. 73, ул. Семьи Шамшиных, д.83, ул. Дачная, д. 33, ул. Ватутина, д. 65, ул. Вертковская, д. 21, ул. Римского-Корсакова, д. 28/2, ул. Станиславского, д. 29, ул. Станиславского, д. 31, ул. Станиславского, д. 33, ул. Телевизионная, д. 13а, ул. Костычева, д. 16, ул. Станиславского, д. 16, ул. Станиславского, д. 19, ул. Станиславского, д. 32, ул. Станиславского, д. 34, ул. Никитина, д. 13, ул. Никитина, д. 15, ул. 1905 года, д. 30/1, ул. Д. Шамшурина, д. 22, ул. Немировича-Данченко, д. 133/1, ул. Немировича-Данченко, д. 135, ул. Немировича-Данченко, д. 137, ул. Немировича-Данченко, 139/1, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 5, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 27, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 34, ул. Крылова, д. 38.

В указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01.03.2008 истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещений, в соответствии с пунктом 1.5. которого в случае принятия общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, работа по капитальному ремонту производится управляющей организацией в соответствии с данным решением в установленном порядке.

Пунктом 2.2.7. указанного договора предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего помещения.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. договора от 01.03.2008 управляющая организация вправе требовать надлежащего исполнения собственником своих обязанностей по данному договору, а также оплаты своих услуг в порядке, и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.03.2008 сумма, подлежащая к оплате по данному договору за содержание и ремонт общего имущества, определяется пропорционально доле собственника на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из п. 4.5 договора от 01.03.2008, плата по данному договору вносится собственником самостоятельно на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 23, ул. Ольги Жилиной, д. 73, ул. Семьи Шамшиных, д.83, ул. Дачная, д. 33, ул. Ватутина, д. 65, ул. Вертковская, д. 21, ул. Римского-Корсакова, д. 28/2, ул. Станиславского, д. 29, ул. Станиславского, д. 31, ул. Станиславского, д. 33, ул. Телевизионная, д. 13а, ул. Костычева, д. 16, ул. Станиславского, д. 16, ул. Станиславского, д. 19, ул. Станиславского, д. 32, ул. Станиславского, д. 34, ул. Никитина, д. 13, ул. Никитина, д. 15, ул. 1905 года, д. 30/1, ул. Д. Шамшурина, д. 22, ул. Немировича-Данченко, д. 133/1, ул. Немировича-Данченко, д. 135, ул. Немировича-Данченко, д. 137, ул. Немировича-Данченко, 139/1, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 5, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 27, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 34, ул. Крылова, д. 38, собственниками помещений утвержден перечень работ по капитальному ремонту указанных домов, а также определен тариф по капитальному ремонту, исчисляемый на 1 кв.м. общего имущества многоквартирного дома.

В связи с неоплатой ответчиком расходов на проведение капитального ремонта в указанных выше многоквартирных домах, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах утвержден перечень работ по капитальному ремонту домов, а также определен тариф по капитальному ремонту, исчисляемый на 1 кв.м. общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не оспорено в судебном порядке и не признано противоречащим закону.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом в управления многоквартирными домами расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 23, ул. Ольги Жилиной, д. 73, ул. Семьи Шамшиных, д.83, ул. Дачная, д. 33, ул. Ватутина, д. 65, ул. Вертковская, д. 21, ул. Римского-Корсакова, д. 28/2, ул. Станиславского, д. 29, ул. Станиславского, д. 31, ул. Станиславского, д. 33, ул. Телевизионная, д. 13а, ул. Костычева, д. 16, ул. Станиславского, д. 16, ул. Станиславского, д. 19, ул. Станиславского, д. 32, ул. Станиславского, д. 34, ул. Никитина, д. 13, ул. Никитина, д. 15, ул. 1905 года, д. 30/1, ул. Д. Шамшурина, д. 22, ул. Немировича-Данченко, д. 133/1, ул. Немировича-Данченко, д. 135, ул. Немировича-Данченко, д. 137, ул. Немировича-Данченко, 139/1, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 5, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 27, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 34, ул. Крылова, д. 38, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ подтверждено наличие между сторонами по спору договорных отношений, утвержденных собраниями собственников помещений тарифов на оплату расходов по содержанию многоквартирного дома, неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод Департамента о недоказанности факта проведения капитального ремонта и ссылки на пункты 2.1.8, 2.1.9 договора об обязанности управляющей организации ежемесячно подготавливать акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму выполненных работ и оказанных услуг.

Так, согласно пункту 2.1.9 договора отчеты о проделанной работе предоставляются в порядке пунктов 7.1, 7.1 договора, из которых следует, что управляющая организация предоставляет ежегодно отчет о выполнении условий настоящего договора в течении первого квартала текущего года за предыдущий год и один раз в год предоставляет специально уполномоченным общим собранием собственников лицам письменный отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период. Следовательно, имеет право присутствовать на общих собраниях.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязанность по внесению платы за капитальный ремонт ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск".

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются указанными выше нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.05.2012 N 4878 установлен иной, отличный от положений статьи 210 ГК РФ порядок содержания принадлежащего муниципального имущества, поскольку пунктом 2.2.7. договора управления многоквартирным домом с собственником нежилых помещений от 01.03.2008 установлена обязанность собственника нежилых помещений своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего помещения. Постановление мэрии г. Новосибирска от 23.05.2012 N 4878 регулирует вопросы предоставления из бюджета субсидий на содержание и ремонт общего имущества.

В рассматриваемом же случае речь идет о бремени расходов, которые возлагаются на собственника помещений по их содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 г. по делу

N А45-17912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова