Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10240/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-13685/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-10240/2012

на решение от 29.08.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13685/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" (ОГРН 1022501299380, ИНН 2536121233)

о взыскании 924488 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца заместитель начальника правового отдела Фрейдун В.А., удостоверение от 04.12.2009 N 3658, доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7223 сроком до 31.12.2012;

от ответчика Сафронов С.В. - представитель по доверенности от 01.02.2011 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - УМС администрации г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" (далее - ООО "Старт-ДВ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 924488 рублей 67 копеек, в том числе основного долга в сумме 839244 рубля, пени в сумме 58467 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26777 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 взыскано с ООО "Старт-ДВ" в пользу УМС администрации г.Владивостока 924488 рублей 67 копеек, в том числе 839244 рубля основного долга, 58467 рублей 33 копейки пени, 26777 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано с ООО "Старт-ДВ" в доход федерального бюджета 21489 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Старт-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость аренды государственной и муниципальной земли относится к категории регулируемых цен и начисление арендной платы за период с 01.06.2011 по 01.06.2012 на основании муниципального правового акта, утратившего силу 10.03.2006, является неправомерным. С 05.03.2008 на территории г.Владивостока действует муниципальный правовой акт, на основании которого размер арендной платы по договору от 25.08.2005 N 01-005131-Ю-В-4604 составляет 41931 рубль в месяц. Также полагает необоснованным вывод суда о прекращении действия договора аренды в связи с получением ответчиком уведомления истца об отказе от договора, поскольку указанного уведомления в адрес ООО "Старт-ДВ" не поступало. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМС администрации г.Владивостока просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом пояснений к ней, просил приобщить к материалам делам выписку из формы N 10 от 13.12.2012, копию кадастрового паспорта земельного участка от 07.11.2012 N 25/00-12-137598, копию справки об исследовании от 14.12.2012 N 1954, копию свидетельства о расторжении брака от 28.06.2000, выписку из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 N 7147, выписки в отношении ООО "Старт-ДВ" по состоянию на 16.12.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2005 УМС администрации г.Владивостока (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Старт-ДВ" (в настоящее время - ООО "Старт-ДВ") (арендатор) заключен договор N 01-002131-Ю-В-4604 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровыми номером 25:28:010036:0087 площадью 5432 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Черняховского, 13 (примерно 90 м на запад от ориентира) для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств. Срок договора аренды установлен с 01.06.2005 по 31.12.2005 (пункт 2.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 69937 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца.

К договору аренды приложен расчет арендной платы, согласно которому сумма арендной платы в месяц составляет 69937 рублей, в год - 839244 рубля.

По условиям пункта 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца; за неполный месяц в начале периода аренды арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора; платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3 договора аренды).

Уведомлением от 20.09.2011 N 28/9-5019 истец направил предупреждение об отказе от договора аренды со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил освободить арендуемый земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

22.02.2012 арендатору заказной почтой по трём адресам направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств с указанием образовавшейся задолженности в общей сумме 719302 рубля 05 копеек, из которых 89869 рублей 05 копеек составляет основной долг, 629433 рубля - пеня.

Проверкой по исполнению требования на предмет освобождения земельного участка, проведенной представителями арендодателя, установлено, что ответчиком земельный участок не освобожден и не передан истцу, о чем составлен акт проверки от 20.04.2012 N 7.

Ссылаясь на то, что ответчиком с 01.06.2011 арендная плата не вносилась, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 839244 рублей, УМС администрации г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после 31.12.2005 (окончания срока договора), а также наличия возражений арендодателя относительно использования земельного участка ООО "Старт-ДВ" после указанной даты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды от 25.08.2005 N 01-005131-Ю-В-4604 на неопределенный срок.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в связи с направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от договора был расторгнут в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела истцом представлено уведомление об отказе от договора аренды N 01-0051131-Ю-В-4604 от 25.08.2005 (л.д. 23).

В качестве доказательства получения арендатором данного уведомления истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении (л.д. 29).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предупреждение об отказе от договора аренды и почтовое уведомление о вручении с достоверностью не подтверждают факта надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды ввиду следующего.

Почтовыми правилами, введенными в действие Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, предусмотрена возможность отправления писем с описью вложения по соответствующей форме (пункт 154 Правил). В материалы дела опись вложения по почтовому отправлению от 21.09.2011 суду не представлена.

В уведомлении о вручении в строке "вручен, выплачен" не имеется подписи представителя ООО "Старт-ДВ", имеющаяся надпись "директор Заграничный" не заменяет подпись получающего почтовую корреспонденцию лица.

Более того, согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 14.12.2012 N 1954, выполненной специалистом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю сделан вероятностный вывод о том, что в уведомлении о вручении рукописная запись "Заграничный" выполнена не Заграничным В.И., а другим лицом.

Иных доказательств надлежащего уведомлении ответчика об одностороннем отказе арендатора от договора аренды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд являлся действующим, обязательства сторон по нему не прекратились.

По правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4.4.3 договора аренды устанавливают безусловную обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком в период действия договора, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению арендной платы за соответствующий период времени на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ. Документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору за период с 01.06.2011 по 23.05.2012 в материалы дела не представлено.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Расчет арендной платы (приложение к договору аренды) произведен сторонами на основании решения Думы г.Владивостока от 25.11.2004 N 29 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке", постановления администрации г.Владивостока от 01.02.2005 N 77 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за землю, величин коэффициента функционального назначения, коэффициента экономико-планировочных зон, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" из расчета базовой ставки арендной платы 20,600 рублей/кв.м в год, площади земельного участка 5432 кв.м, коэффициента экономико-планировочной зоны 2,5 и коэффициента функционального использования объекта 3.

Однако на 01.06.2011 вышеуказанные муниципальные правовые акты утратили силу и регулирование размера арендной платы за землю на территории Владивостокского городского округа осуществлялось на основании Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА, решения Думы города Владивостока от 24.11.2006 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

В соответствии с указанными правовыми актами расчет арендной платы для всех видов использования земельных участков осуществляется исходя из ставки арендной платы, % (состоит из ставки земельного налога, коэффициента функционального использования и корректирующего коэффициента) и кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, как следует из искового заявления и расчета суммы иска, представленного истцом, взыскание задолженности по арендной плате за май 2012 года заявлено по 23.05.2012, однако сумма задолженности рассчитана истцом за полный месяц аренды.

На основании изложенного судом произведен расчет арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды, за период с 01.06.2011 по 23.05.2012, который составил 63949 рублей в месяц и 752466 рублей 57 копеек за период с 01.06.2011 по 23.05.2012 исходя из ставки арендной платы 2,25% и кадастровой стоимости земельного участка 34106435 рублей согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 07.11.2012, представленного в материалы дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 752466 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 58467 рублей 33 копейки за период с 02.06.2011 по 29.12.2011.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в виде пени достигнуто сторонами в пункте 3.6 договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, доказательств внесения платежей по договору после 01.06.2011 в материалы дела не представлено, что является основанием для применения к арендатору мер ответственности в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 3.6 договора аренды.

Учитывая период просрочки внесения арендных платежей с 01.06.2011 по заявленную истцом дату - 29.12.2011, установленный договором размер пени 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, общая сумма пени за период просрочки с 02.06.2011 по 29.12.2011 составляет 39968 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ООО "Старт-ДВ" в пользу УМС администрации г.Владивостока.

Также истцом заявлены требования о взыскании 26777 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2011 по 23.05.2012 в связи с отсутствием правовых оснований для пользования ответчиком земельных участком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, способ защиты нарушенного в период с 30.12.2011 по 23.05.2012 права, избранный истцом, в виде требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскания договорной неустойки при наличии действующего договора аренды не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.06.2012) в размере 8 процентов годовых.

Поскольку истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведён по состоянию на 23.05.2012, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о неверности указанных расчетов, учитывая, что за основу начисления процентов взята неверная сумма основного долга.

Произведя расчет самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 18343 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 23.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ООО "Старт-ДВ" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела: возвращенным суду в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата конвертом, направленным ответчику по адресу: г.Владивосток, ул.Тунгусская, д.24, кв.32 заказной почтой.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены на общую сумму 924488 рублей 67 копеек, государственная пошлина по которым составляет 21489 рублей 77 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 18846 рублей 57 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 06.11.2012. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с УМС администрации г.Владивостока в пользу ООО "Старт-ДВ" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-13685/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" в пользу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока 752466 (Семьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 39968 (Тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек пени, 18343 (Восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 810778 (Восемьсот десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" в доход федерального бюджета 18846 (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-ДВ" 246 (Двести сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка