Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-14333/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А32-9106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2012 по делу N А32-9106/2012,

по иску ООО "ЗЕНОН" к ООО "СтройБизнес-Групп"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕНОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройБизнес-Групп" о взыскании 399 310 рублей основного долга за поставленный по договору от 16.07.2008 N 22 товар и 11 486 рублей 20 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 399 310 рублей, а также судебные расходы в размере 10 986 рублей 20 копеек. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по спорному договору, полученный товар оплатил не полностью, в связи с чем, образовалась искомая задолженность.

ООО "СтройБизнес-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить его в части взыскания суммы основной задолженности, считать её подлежащей взысканию в размере 263 310 рублей, а государственной пошлины в размере 8 266 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общая сумма поставленных по договору материалов составляет не 3 870 060 рублей, а 3 734 060 рублей, соответственно, сумма задолженности за поставленные строительные материалы составляет не 399 310 рублей, а 263 310 рублей. В адрес ООО "ЗЕНОН" был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, однако истец от его подписания уклонился.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) от 16.07.2008 N 22. Во исполнение условий подписанного договора, истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 3 870 060 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 424 310 рублей согласно товарным накладным N 164 от 02.06.2009 (на сумму 98 610 рублей), N 165 от 02.06.2009, N 180 от 10.06.2009; N 181 от 10.06.2009, N 228 от 07.07.2009, N 229 от 07.07.2009.

20.06.2012 ответчик уплатил 25 000 рублей в погашение задолженности, истец заявил об уменьшении суммы иска до 399 310 рублей (т. 1 л.д. 70).

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком подтвержден товарными накладными и не отрицается ответчиком. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полной стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов не принимается во внимание, поскольку данный акт не подписан истцом и составлен в одностороннем порядке, кроме того, сам по себе акт сверки задолженности не является допустимым доказательством наличия либо отсутствия долга. В отсутствие первичной учетной документации (накладные, платежные поручения), акт сверки подтверждает только факт отражения наличия либо отсутствия соответствующей задолженности в бухгалтерском учете.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик приложил к жалобе доказательство уплаты в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 20.09.2012 по делу N А32-9106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройБизнес-Групп" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина