Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-8531/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-10235/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Белокопытов И.А.- доверенность от 23.03.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева А.Б. на решение и определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 по делу N А27-10235/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева А.Б. (653000, г. Прокопьевск, ул. Школьная, 2-2, ИНН 422400226708, ОГРНИП 304422330900015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Велиев Аваз Байбала Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 304 от 25.02.2011, постановления о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 304 от 25.02.2011.

Кроме того, предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании недействительным постановления N 304 от 25.02.2011.

Определением суда от 14.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными определением и решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок фактически предпринимателем не пропущен. Суд должен был оставить заявленные требования без рассмотрения.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у предпринимателя денежных средств на счете в момент вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Судебные акты по делу N А27-3476/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате признания налоговой инспекцией факта передачи товаров предпринимателем по договору товарного займа безвозмездной передачей, т.е. переквалификации сделки из возмездной в безвозмездную, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в бесспорном порядке.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях как плательщика ЕНВД и освобожденного от уплату НДС, то спорные суммы налогов, пени и штрафов подлежат взысканию в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что налоговым органом не соблюден порядок направления требования налогоплательщику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Валиев А.Б. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии апеллянта.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя приняты решение и постановление от 25.02.2011 N 304 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и необоснованность позиции заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Указывая на незаконность решения и постановления о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, предприниматель указывает, что налоговым органом не соблюден порядок направления требования налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что требования об уплате налогов, пени и штрафов направлены налогоплательщиком почтой, а, следовательно, считаются полученным по истечении шести дней с даты направления.

По мнению предпринимателя, налоговый орган должен был принять меры для вручения требований предпринимателю лично, и направить их почтой только после получения отказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как он не основан на положениях пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, несостоятельной является позиция налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у предпринимателя денежных средств на счетах предпринимателя в момент вынесения оспариваемых ненормативных актов

Судом первой инстанции установлено, что из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах следует, что расчетные счета предпринимателя были закрыты 03.10.2005, 06.05.2009, 18.09.2009, то есть до принятия налоговым органом оспариваемых решения N 304 и постановления N 304 от 25.02.2011.

Ссылка предпринимателя на копию сберегательной книжки (т. 2 л.д. 81-82) не принимается судом апелляционной инстанции, так как на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов средств находящихся на сберегательном счете было недостаточно для погашения задолженности (остаток - 2 273,53 руб.; сумма подлежащая взысканию - 665 743, 02 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке, так как подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку доначисление инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 25.02.2011 N 304 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки переквалификации сделки налоговым органом не производилось, была выявлена безвозмездная передача имущества. Так как в нарушении пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ данная операция налогоплательщиком не была признана объектом налогообложения, то данное обстоятельство послужило основанием для начисления сумм НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения проверки, было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (дело N А27-3476/2011) и признано законным. Выводы о переквалификации сделки в судебных актах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель не доказал факт наличия оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что фактически недоимка по налогам пени и штрафам предпринимателем не оспаривается, решение и постановление N 304 от 25.02.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции Справка о состоянии вклада по счету N 42307810826210186578/48 в ОАО "Сбербанк России" не может быть приняты в качестве подтверждения доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, поскольку данный вклад является депозитным вкладом физического лица по хранению денежных средств "Универсальный" открытым на 5 лет. Взыскание задолженности по налогам, начисленным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с указанного вклада не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, должен исчисляться с 14.04.2012 (дата составления протокола и акта описи имущества предпринимателя во исполнение оспариваемых решения и постановления).

Однако, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены 25.02.2011 и, как следует из апелляционной жалобы, предпринимателю о них стало известно в сентябре 2011 года.

Учитывая, что с заявлением ИП Велиев А.Б. обратился в арбитражный суд 24.04.2012, обоснованным является вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления предприниматель указал, что обращение в суд за пределами установленного срока вызвано тем, что ИП Велиев А.Б. обжаловал решение инспекции от 18.11.2010 N 10-40/110.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная причина не является уважительной, так как отсутствовали препятствия для обжалования решения и постановления N 304, обжалование решения, на основании которого начислены налоги, пени и штрафы, не прерывает течение процессуальных сроков на обжалование актов вынесенных в его исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения предпринимателем заявлено не было.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции придя к выводу о пропуске срока обращения в суд, должен был оставить заявленные требования без рассмотрения.

Однако данная позиция не основана на нормах закона, в частности статьи 148 АПК РФ, пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении процессуального срока и решение суда являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств дела и норм права.

В связи с тем, что государственная пошлина на обжалование решения суда для индивидуального предпринимателя составляет 100 руб., а апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока государственной пошлиной не облагается, ИП Велиеву А.Б. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции 13.09.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 по делу N А27-10235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева А.Б. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Велиеву А.Б. из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции 13.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина