Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15349/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-24614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Жихарева А.В. (доверенность от 11.09.2012 N 12/12),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-24614/2012 (судья Д.М. Бунеев),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845), Республика Мордовия, г. Рузаевка,

о взыскании 22 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Рузхиммаш") о взыскании штрафа в размере 22 420 руб. за сверхнормативное пользование вагонами на основании п.6.4 заключенного сторонами договора N ДД/ФСмр/ПТНП-127/11 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-24614/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 8 260 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736,85 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и неправильно применил п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 7.1. договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N ДД/ФСмр/ПТНП-127/11 от 16.05.2011, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах истца.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 договора.

Согласно п.3.3. договора исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. При этом отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласованной заявки считается согласованием заявки.

Согласно п.4.2.7 договора ОАО "Рузхиммаш" обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию до 24 часов дня отправления вагонов со станции.

В разделе 7 стороны установили форс-мажорные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны освобождаются за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В соответствии с условиями договора и согласованной заявкой ОАО "Рузхиммаш" N 8 от 20.07.2011 истцом в августе 2011 года были поданы под погрузку на станцию Рузаевка Куйбышевской ж.д. железнодорожные вагоны, находящиеся в собственности ОАО "ПГК" в том числе вагон N 44471167 по железнодорожной накладной N ЭЭ282084.

Из содержания указанной накладной следует, что вагон N 44471167 прибыл на станцию Рузаевка 16.08.2011.

Как следует из содержания транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ503223, вагон N 44471167 был отправлен со станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. 09.09.2011.

В соответствии с условиями договора вагон должен был быть отгружен ОАО "Рузхиммаш" до 22.08.2011, в связи с чем, сверхнормативный простой вагона составил 19 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что своевременная отправка вагона была задержана частично за период с 29.08.2011 по 09.09.2011 по независящим от ответчика причинам.

Судом установлено, что для оформления указанного вагона к отгрузке работники ОАО "Рузхиммаш" обратились на станцию Рузаевка с заявкой, станция отказала в оформлении заявки в связи с телеграммой ОАО "РЖД" от 29.08.2011 N HP ИДХ-16456, согласно которой в связи с массовым поступлением вагонов в адрес грузополучателей Сургутского региона обслуживания Свердловской ж.д. и не обеспечением своевременной выгрузки, во избежание непроизводительных простоев вагонов, ограничена погрузка всех грузов, кроме нефтепродуктов, продовольственных грузов, цемента, грузов в адреса подразделений МВД, МЧС назначение на станции Сургутского района управления Свердловской ж.д. сроком с 29.08.2011 до отмены. Отмена ограничения погрузки была дана 07.09.2011 телеграфным указанием ОАО "РЖД" N000153А от 06.09.2011, о чем ответчику стало известно 09.09.2011.

Исходя из условий договора, содержащихся п.7.1. договора, суд первой инстанции посчитал телеграмму монополиста об ограничении погрузки всех грузов на станции Сургутского района в период с 29.08.2011 неотвратимым обстоятельством, в связи с которым ответчик не имел возможности исполнить обязательства по своевременной отправке вагона N 4447116720.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае обстоятельство ограничения погрузки носит внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности ОАО "Рузхиммаш" и является неотвратимым, своими действиями ответчик не мог изменить ситуацию, поскольку заявки на отправку вагонов с 29.08.2011 станцией Рузаевка К.Б.Ш. ж.д. не принимались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что штраф за сверхнормативный простой вагона составляет 1180 руб. в день за период семь дней: с 22.08.2011 по 29.08.2011 и удовлетворил заявленные требования частично в размере 8 260 руб.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что вагон находился в распоряжении ответчика с 16.08.2012, ограничение погрузки согласно представленному ответчиком письму начальника ЛАФТО Рузаевка А.Г. Ефремовой было введено с 29.08.2011 (л.д.50), при этом само телеграфное указание ОАО "РЖД N 000999 А 118 от 29.08.2011 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что вагон не мог быть отправлен в период с 16.08.2011 по 28.08.2011, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, ответчиком также не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 7.1. договора может быть применен в случае соблюдения сторонами условий договора, содержащихся в пунктах 7.2 -7.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно в течение 3 (трех) дней с момента наступления уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная, телеграфная, электронная почта) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3. договора сведения о наступлении обстоятельств форс-мажора перечисленных в пункте 7.1. договора подтверждаются Торговой палатой страны, находящейся на территории где наступили данные обстоятельства.

Согласно пункту 7.4. договора отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем ответчиком доказательств направления уведомления в адрес истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-24614/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845), Республика Мордовия, г. Рузаевка, в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985), г. Самара, 22 420 руб. (двадцать две тысячи четыреста двадцать) руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина