Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-21650/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-38676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21650/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-38676/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" о взыскании 25 783 руб. 59 коп. ущерба.

Определением суда от 06.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что указанные в определении об оставлении без движения нарушения не были устранены истцом, суд определением от 17.09.2012 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что определение от 06.07.2012 об оставлении искового заявления без движения ответчику не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2012 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

В определении от 06.07.2012 суд указал на несоответствие искового заявления статьям 125, 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (распечатка с официального сайта налогового органа).

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные нарушения суд предложил истцу устранить в срок до 27.08.2012.

Копии определения направлены судом по месту нахождения истца и месту нахождения его филиала в Санкт-Петербурге.

Копии определения получены представителями истца по обоим адресам 17.07.2012 и 16.07.2012 соответственно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 3, 3а).

В установленный срок истцом недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены не были.

Определением от 17.09.2012 суд возвратил исковое заявление и проложенные к нему документы, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращенные судом первой инстанции документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе свидетельствует о несоответствии искового заявления приведенным выше требованиям статьи 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Получив, копии определения об оставлении искового заявления без движения, истец, тем не менее, вышеуказанные недостатки не устранил.

Указанного обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ достаточно для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковое заявление возвращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями АПК РФ. Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная после возвращения искового заявления истцом госпошлина за подачу иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-38676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной платежным поручением от 07.11.2012 N 754.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова