Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-9486/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-17214/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краевого государственного унитарного предприятия "Типография N 1" Тихоньких Константина Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9486/2012,

на определение от 28.09.2012

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего Краевого государственного унитарного предприятия "Типография N 1" Тихоньких Константина Юрьевича

о привлечении Департамента имущественных отношений Приморского края к субсидиарной ответственности

по делу N А51-17214/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Краевого государственного унитарного предприятия "Типография N 1" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Краевого государственного унитарного предприятия "Типография N 1" Доскал С.М. - представитель по доверенности от 20.08.2012 сроком на шесть месяцев,

от Департамента имущественных отношений Приморского края Бутенко Е.А. - представитель по доверенности от 31.10.2012 N 53/3-31-4964 сроком на один год,

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от иных участников дела о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Краевого государственного унитарного предприятия "Типография N 1" (далее - КГУП "Типография N 1") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Департамента имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2558846 рублей 70 копеек реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 в привлечении Департамента имущественных отношений Приморского края к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КГУП "Типография N 1" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что учредитель должника, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является Департамент, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом либо принять меры к ликвидации предприятия, когда уставный фонд должника стал ниже минимального установленного (500000 рублей). Нарушение данной обязанности согласно статье 10 Закона о банкротстве влечет наступление субсидиарной ответственности Департамента, который в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" осуществляет контроль за деятельностью должника. Полагает, что удовлетворение заявления позволит защитить трудовые права бывших работников должника путём удовлетворения их требований.

Федеральная налоговая служба России, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КГУП "Типография N 1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КГУП "Типография N 1" и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 1638226 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 КГУП "Типография-1" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному конкурсным управляющим на основании статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве установлены требования кредиторов в размере 2558846 рублей 70 копеек.

Полагая, что учредителем должника - Департаментом не исполнены требования статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем Департамент должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 конкурсное производство КГУП "Типография N 1" завершено.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем по правилам статьи 15 ГК РФ применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя. Обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что реестровая задолженность в сумме 2558846 рублей сформировалась у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, либо по истечении указанного срока у должника возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) возникла у должника в марте 2010 года после утверждения отчетности должника и уменьшения уставного фонда ниже установленного законодательством минимального размера, тогда как задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов предприятия, образовалась в 2009 году, то есть до возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 31.12.2008 следует, что стоимость чистых активов должника составила 8974000 рублей, уставный фонд предприятия - 20000000 рублей. На основании обращения Департамента массовых коммуникаций Приморского края учредителем было принято решение об уменьшении уставного фонда предприятия до 7000000 рублей, издано распоряжение от 29.06.2009 N 251-р "Об уменьшении размера уставного фонда КГУП "Типография N 1" и утверждении его устава в новой редакции". Вместе с тем само по себе уменьшение уставного капитала до величины стоимости его чистых активов не свидетельствует о том, что уполномоченным органом было изъято какое-либо имущество у предприятия, что привело его к банкротству.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между неисполнением учредителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед конкурсными кредиторами. Издание распоряжения от29.06.2009 N 251-р не может служить причиной возникновения неплатежеспособности должника, поскольку уставный фонд предприятия был уменьшен учредителем в пределах, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по долгам КГУП "Типография N 1".

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Департамента в пользу КГУП "Типография N 1" судебных расходов в сумме 128689 рублей 44 копейки. Как следует из искового заявления данная сумма составляет внеочередные расходы на оплату процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истца возложена обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Между тем, судебные расходы, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента, на которые ссылается истец, и расходами в указываемой им сумме, представляющей собой вознаграждение арбитражного управляющего и почтовые расходы, расходы на опубликование объявления, установленные арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении несостоятельности КГУП "Типография N 1" вследствие указаний Департамента, основанный на том, что при наличии заявленного уставного фонда должника реализация его имущества позволила бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов, а также о преднамеренном банкротстве предприятия судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-17214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка