Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38556/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-99030/12-129-694

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКиП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-99030/12-129-694, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) ЗАО "Аварийная служба 912" (ОГРН 1027700430867) адрес: 111024, ул. 1-я Энтузиастов, 12А

к ООО "СКиП" (ОГРН 1097746265924) адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 29,2

о взыскании задолженности в размере 190 800, 00 руб., проценты в размере 28 333, 80 руб.

При участии сторон:

от истца: ЗАО "Аварийная служба 912" - Шашков В.А. по доверенности от 03.11.2011 г.

от ответчика: ООО "СКиП" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аварийная служба 912" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СКиП" о взыскании задолженности в размере 190 800,00 руб., неустойки в размере 28 333,80 руб.

Решением суда от 16.10.2012 г. по делу N А40-99030/12-129-694 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 28 333 руб. 80 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом неустойка должна быть начислена только с суммы полученного ответчиком аванса.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 1/СБП-07, согласно которому истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли по адресу: ул. Кржижановского, д. 29, к. 1.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора определяется на основании протокола соглашения договорной цены и составляет 954 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -145 525 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.4 договора, перед началом работ истец (заказчик) выплачивает ответчику (подрядчику) предоплату в размере (20%) 190 800 руб. на приобретение материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ 25 августа 2011 г.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение установленного по договору срока выполнения работ, ответчик (подрядчик) по письменному требованию истца (заказчика) уплачивать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства, произвел авансовый платёж в размере 190 800 руб., что не оспорено ответчиком.

Ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с чем истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 190 800 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 190 800 руб. и неустойку в сумме 28 333,80 руб. за период с 26.08.2011 г. по 17.06.2012 г.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со всей суммы договора, о возможности начисления неустойки только с суммы полученного аванса, отклоняется, поскольку согласно п. 5.2 договора, за нарушение установленного по договору срока выполнения работ, ответчик (подрядчик) по письменному требованию истца (заказчика) уплачивать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-99030/12-129-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКиП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКиП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич