Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9846/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-29022/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж-1" (ИНН: 7704504913, ОГРН: 1037739947222): Федесеев П.В. по доверенности от 07.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 5047088144, ОГРН: 1075047012644): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-29022/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж-1" (далее - ЗАО "Строймонтаж-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 40 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 118 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-29022/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 между ЗАО "Строймонтаж-1" (генподрядчик) и ООО "Весна" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 48012/П.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по усилению проемов металлическим каркасом, выполненных в стене из керамзитобетоновых блоков в количестве 77 штук, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте жилой высотный дом (коммерческое название "Велл Хаус на Ленинском"), расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2, согласно переданного по акту приема-передачи Технического задания (Приложение N 2 к Договору).

Разделом 2 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ - через 1 календарный день с даты подписания настоящего договора; окончание работ - через 60 календарных дней с даты начала работ по настоящему договору.

Стоимость работ по договору составила 551 426,76 руб.

Пунктом 3.1.1 договора была предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить авансовый платеж в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: техническое задание согласовано сторонами (приложение N 2 к договору); зона производства работ передана по акту приема-передачи от 08.12.2009; авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечислен платежным поручением N 114 от 19.05.2010.

Вместе с тем, в нарушение указанных сроков ответчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе нарушения подрядчиком срока начала работ более чем на 3 календарных дня; нарушения более чем на 10 календарных дней установленного в разделе 2 договора окончательного срока выполнения работ.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления противоположной стороне.

Учитывая названные положения закона и договорного обязательства 29.03.2012 ЗАО "Строймонтаж-1" направило в адрес ООО "Весна" уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование о возврате ранее перечисленного аванса. Данное уведомление было получено ответчиком 23.04.2012.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком по договору в материалах дела не имеется, договор расторгнут, доказательств возврате перечисленного аванса истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что пунктом 11.4 договора, стороны установили подсудность Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции должен был направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По существу спора ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 11.4 договора следует, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Доказательств того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о неподсудности дела, как и доказательств того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о передаче дела по подсудности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и передачи дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-29022/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова