Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15259/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-20889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В..,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года (судья: Адеева Л.Р.) по делу NА65-20889/2012 по иску ФНС России о взыскании с Шарипова Камиля Маликовича 209061 руб. 02 коп. убытков, с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Шарипова Камиля Маликовича (далее - ответчика) 209 061 руб. 02 коп. убытков.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-9742/2010 признано обоснованным требование ФНС России и в отношении индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Александровича (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шарипов К.М. (ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие расходов по делу и не представления доказательств финансирования процедур банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 по делу N А72-9742/2010 с истца за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано в пользу ответчика 205 161 рублей 29 копеек невыплаченного вознаграждения, 3 899 рублей 73 копеек расходов на публикацию сообщения.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в размере 209061 руб. 02 коп., причиненных государству деятельностью арбитражного управляющего Шарипова К.М. при осуществлении обязанностей временного управляющего ИП Анашкина А.А.

В основание предъявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей временного управляющего, подтвержденных определением арбитражного суда от 18.10.2011.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы ФНС России, заявляя требование о взыскании с Шарипова К.М. убытков, должна доказать наличие и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.10.2011 по делу N А72-9742/2010, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов в установленный законом срок, не опубликовании сообщения о введении наблюдения, не проведении анализа финансового состояния должника в течение пяти месяцев с даты введения процедуры наблюдения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, по мнению истца, лишило его право на получение информации о движении дела о банкротстве и привело к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличению текущих расходов. В этой связи истец полагает, что данные действия (бездействие) ответчика привели к возникновению у него убытков в виде взыскания с него в пользу ответчика неполученного вознаграждения и расходов на публикацию сообщения.

По существу в судебном акте от 18.10.2011 судом установлено несвоевременность исполнения ответчиком обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, публикации сообщения и проведения анализа финансового состояния должника.

Материалами дела так же подтверждается и установлено судом первой инстанции, что определением от 26.09.2011 по делу о банкротстве должника, исходя из результатов проведенного ответчиком анализа финансового состояния должника, арбитражным судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника на покрытие расходов по делу. Указанный судебный акт истцом был получен.

При рассмотрении вопроса о прекращении процедуры наблюдения, в результате изучения анализа финансового состояния должника, ответов на запросы о наличии у должника имущества, справок о наличии счетов и состоянии счета должника и иных документов арбитражным судом установлено отсутствие у должника имущества для оплаты судебных расходов и финансирования процедур банкротства со стороны лиц, участвующих в деле.

Истцом как заявителем по делу и являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, к судебному заседанию, состоявшегося 20.10.2011 не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представитель временного управляющего в судебном заседании от 26.09.2011 пояснил, что на первое собрание кредиторов, назначенное на 26.09.2011, кредиторы должника, единственным кредитором являлся ФНС России, не явились и в этой связи собрание признано несостоявшимся (определение суда от 26.09.2011 N А72-9742/2010 л.д. 55-56).

Судом первой инстанции так же установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, истец в судебные заседания не являлся, за исключением рассмотрения арбитражным судом заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу N А72-9742/2010 документы обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходов по делу о банкротстве должника, и продолжения процедуры банкротства не были предоставлены арбитражному суду.

Доказательства того, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей расходы на публикацию сообщения и выплату вознаграждения были бы не взысканы с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу, истцом в материалы дела не представлены.

По настоящему иску ФНС России фактически требует возмещения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Шарипову К.М., взысканных с истца в рамках дела о банкротстве ИП Анашкина А.А.

Однако такие расходы ФНС России не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность их несения уполномоченным органом подтверждена в судебном порядке, поэтому обратное взыскание спорной суммы этих расходов с арбитражного управляющего по правилам статьи 15 ГК РФ, недопустимо.

Между тем, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему Шарипову К.М. 205 161 руб. 29 коп. невыплаченного вознаграждения в размере 3 899 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по делу N А72-9742/2010, которое, в свою очередь имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Согласно пунктам 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и наступившими последствиями, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 20.4, 59 Закона о банкротстве, суд первой правомерно признал исковые требования ФНС России необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-20889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова