Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9721/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-24899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2012) общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-24899/2012 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 1 741 051 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" - Беньковский Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2012 сроком действия на три года);

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Собина Т.С. (паспорт, доверенность N 3441-ИП от 23.08.2012 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "РусВентПром" (далее по тексту - ОАО "РусВентПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 1 741 051 руб. 72 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ выполненных по договорам подряда от 09.12.2009 N 2564/19/09 и N 2565/19/09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-24899/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РусВентПром" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между открытым акционерным обществом "Вентмонтаж" (подрядчик) и МП г.Омска "Тепловая компания"" (заказчик) заключён договор подряда N 2564/19/09 (с учетом подписанного протокола разногласий от 25.12.2009, дополнительного соглашения от 10.11.2010 N 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции мазутнонасосных:

- пусконаладочные работы по вентиляции;

- монтажные и общестроительные работы по вентиляции;

- архитектурно-строительные решения;

- монтажные и пусконаладочные работы по вентиляции, теплоснабжению, силовое электрооборудование.

Согласно пункту 1.4. договора, начало работ - 14.12.2009, окончание работ - 31.12.2010.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 682 861 руб. 83 коп. том числе НДС.

Оплата выполненных работ, обусловленных договором, производится заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4. договора).

09.12.2009 между открытым акционерным обществом "Вентмонтаж" (подрядчик) и МП г.Омска "Тепловая компания" (заказчик) были заключен договор подряда N 2565/19/09 (с учетом подписанного протокола разногласий от 25.12.2009, дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 1, дополнительного соглашения от 29.04.2010 N 2, от 20.12.2010 б/н) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в зданиях котельных и мазутнонасосных:

- пусконаладочные работы систем по вентиляции;

- электромонтажные работы;

- вентиляция;

- строительные работы;

-ПНР по вентиляции;

- силовое электрооборудование;

- приборы теплового контроля;

- пуско-наладочные работы мазуонасосной;

- монтаж КИП и А в мазутонасосной;

- ремонт систем вентиляции и теплоснабжения в котельной пос. Крутая горка;

- доп.работы по утсановке лесов в котельной пос. Крутая горка;

- монтаж вентиляции в мазутонасосной

Согласно пункту 1.4. договора, начало работ - 14.12.2009, окончание работ - 28.02.2011.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 2 108 360 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Подрядчик исполнил обязательства по договорам подряда от 09.12.2009 N 2564/19/09 и N 2565/19/09 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик обязательства по оплате работ, принятых по названным выше актам, не исполнил, в вязи с чем образовалась задолженность в размере 1 741 051 руб. 72 коп.

31.05.2011 между ООО "Вентмонтаж" (кредитор) и ООО "РусВентПром" (новый кредитор) заключен договор N 07/ВС уступки права требования, по условиям которого кредитор обязуется передать новому кредитору право требования к должнику, вытекающее из: договоров подряда от 09.12.2009 N 2564/19/09, от 09.12.20909 N 2565/19/09 на сумму задолженности в размере 1 741 051 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусВентПром" в суд с иском о взыскании с МП г.Омска "Тепловая компания" 1 741 051 руб. 72 коп. основного долга.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании долга по оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Вентмонтаж" сдало, а МП г. Омска "Тепловая компания" приняло работы, выполненные в рамках договоров подряда от 09.12.2009 N 2564/190/9 и N 2565/19/09 на сумму 1 741 051 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, актом сверки по состоянию на 331.12.2011 с указанием на договор уступки N 07/ВС от 31.05.2011.

Факт наличия задолженности в указанном размере МП г. Омска "Тепловая компания" не оспаривает.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3. договоров подряда права и обязанности по договорам могут быть переданы одной из сторон третьим лицам только при наличии предварительного письменного согласия другой стороны.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как указано выше, обязанность получения согласия должника на заключение договора уступки прав требования закреплена в пунктах 12.3 договоров подряда от 09.12.2009 N 2564/190/9 и N 2565/19/09.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 10900/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 168 ГК РФ о недействительности договора уступки права требования от 31.05.2011 N 07/ВС, заключенного в нарушение условий договоров подряда от 09.12.2009 N 2564/190/9 и N 2565/19/09 без согласия должника, является ошибочным.

В установленном законом порядке договор уступки права требования от 31.05.2011 N 07/ВС в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" 1 741 051 руб. 72 коп. задолженности по договорам подряда от 09.12.2009 N 2564/190/9 и N 2565/19/09 подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-24899/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) 1 741 051 руб. 72 коп. задолженности, 30 410 руб. 52 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева