Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-40081/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-128249/12-33-180

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпоративный Консалтин "Кёнинсберг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-128249/12-33-180, вынесенное судьей Ласкиной О.С.,

по заявлению ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" (ОГРН 1043900853150, 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, дом 1)

к Росфиннадзору, ТУ Росфиннадзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2011 N 27-11/1516П и решения от 30.08.2012 N 43-00-12/45Р

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 N 27-11/1516П и решения от 30.08.2012 N 43-00-12/45Р об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Определением от 03.12.2012 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ч.3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 21.12.2011 N 27-11/1516П Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области привлекло ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" к административной ответственности.

Местом нахождения общества является: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, дом 1.

То обстоятельство, что общество в рамках настоящего дела обжалует также и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, не изменяет правил подсудности, установленных ч.1 ст.208 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" не обладает правом выбора арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело. Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Калининградской области.

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-128249/12-33-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев