Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36271/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-75721/12-56-704

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Транспортный"

(Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года

по делу N А40-75721/12-56-704, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Коммерческого банка "Транспортный"

(Общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН 1027739542258, 107061, г. Москва, Б.Черкизовская ул., д. 5, к. 8)

к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество"

(ОГРН 1027700533145, 101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 3)

третье лицо: Открытое акционерное общество "АТАК"

(ОГРН 1047796854533, 125171, г. Москва, 4-ый Войковский пр-д, д. 6)

о взыскании ущерба,

и по встречному иску о признании недействительным договора страхования

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев Р.В. по доверенности от 20.06.2012 г.

от ответчика: Ветров В.В. по доверенности от 10.10.2012 г.

Цыбин Д.В. по доверенности от 05.06.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в размере 744.050 руб.

Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" обратилось со встречным иском к Коммерческому банку "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора страхования имущества от 20.09.2011 г. N 000044/19-000/11/ЦО18 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "АТАК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Коммерческий банк "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что страхователем были представлены все предусмотренные договором страхования документы для осуществления страховой выплаты, а также на отсутствие у страховщика оснований для отказа в страховом возмещении.

Ссылается, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они устанавливают обязанность страхователя принять меры к уменьшению убытков от уже наступившего страхового случая и направлены на локализацию его последствий.

Считает, что представленная в материалы дела служебная записка сотрудника отдела безопасности страховщика не может являться допустимым доказательством по делу и подтверждать факт отсутствия надлежащей охраны объекта страхования.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что податель жалобы просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска об отказе во взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции страховым обществом не обжалуется, в том числе, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, однако от встречного искового требования он не отказывается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года банку предложено представить договоры, подтверждающее осуществление охраны здания, включая тамбурное помещение, в котором был установлен банкомат, а также представить письменные пояснения относительно доводов ответчика о недостоверности сведений об объекте страхования; страховщику предложено уточнить свою правовую позицию по встречному иску и представить письменные пояснения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком были представлены письменные пояснения, в которых указано что в пункте 3.16 заявления банком не сообщалось о способе охраны территории страхования и режиме охраны объекта.

Страховым обществом также представлены письменные пояснения, в которых указано, что общество поддерживает свои встречные исковые требования и просит признать недействительным договор страхования. Считает, что банком представлены недостоверные сведения об объекте страхования в части характера охраны банкомата.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 20.09.2011 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества-предприятия (организации) N 000044/19-000/11/ЦО18, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Объектом страхования являются имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора): банкомат - страховая стоимость 260.000 руб., франшиза - 3.000 руб.; денежная наличность в банкомате -страховая стоимость 800.000 руб., франшиза 3.000 руб.

Страховая сумма по договору - 1.060.000 руб. (пункт 4.5 Приложения N 1).

Страховая премия по договору - 3.290 руб. (пункт 4.6 Приложения N 1).

Срок действия договора установлен сторонами с 21.09.2011 г. по 20.09.2012 г.

Территория (место) страхования: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, д.12А, ООО "АТАК" (пункт 4.6 Приложения N 1).

Страховые риски: "Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - похищение имущества путем кражи со взломом, грабежа, разбоя, порчи имущества из-за хулиганских действий, вандализма" (пункт 3 Приложения N 1 "Индивидуальные условия страхования).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2012 г. около 23 часов 50 минут неустановленными лицами было совершено хищение имущества страхователя - банкомата с наличными денежными средствами, находящегося на территории ООО "Атак" по адресу: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, д. 12 "А".

В результате совершения противоправных действий третьих лиц, страхователю причинен ущерб в общей сумме 750.050 рублей, в том числе: 260.000 руб. - стоимость банкомата; 490.050 руб. - сумма похищенных наличных денежных средств, находящихся в банкомате.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 25727 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2012 г., постановление об уточнении данных по уголовному делу N 25727 от 20.01.2012 г.).

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц выплата страхового возмещения производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о страховом случае, который составляется в течение 14 суток после поступления письменного заявления страхователя о страховом случае с приложением документов, подтверждающих факт и причины наступления ущерба.

Банк 16.01.2012 г. и 26.01.2012 г. направил страховщику заявление о страховом случае с приложением заверенных копий: договора аренды части помещения N 03-01-10/49 от 15.09.2011 г., бухгалтерских, кассовых и иных документов, подтверждающих наличие и количество наличных денежных средств в банкомате на момент наступления страхового события (оригинал справки исх. N 03-01-25/103 от 16.01.2012, справки исх. N 03-01-25/102 от 16.01.2012 г., выписка по лицевому счету N 20208810900000000039/810 касса банкомата N 39 за период с 19.12.2011 г. по 16.01.2012 г., копии расходного кассового ордера N 9966 от 19.12.2011 г., копии заявки на подкрепление банкомата N 39), данных с камер видеонаблюдения за период - 48 часов, включая 24 часа до и 24 часа после события, записанные на 3-х оптических (CD) дисках.

Страховщик 26.01.2012 г. сообщил банку о необходимости представления дополнительных документов: договора на охрану территории страхования арендодателем; подтверждение наличия сигнализации, выведенной на пульт МВД; постановление о приостановлении следствия по уголовному делу (л.д. 39).

Полагая, что банком были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, истец по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 744.050 руб.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной физической охраны территории страхования, наличии металлических входных дверей, видеонаблюдения с видеозаписью территории арендуемой страхователем и занимаемой банкоматом, автоматической охранной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что страхователь, зная об отсутствии надлежащих способов охраны застрахованного объекта, умышленно не принял разумных и доступных мер по уменьшению возникших убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств того, что банком представлены ложные сведения при заключении договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

По правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении-анкете об условиях хранения, наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта, доступа к нему третьих лиц являются существенными обстоятельствами.

В пункте 1 договора страхования прямо предусмотрено, что договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях правил страхования имущества юридических лиц.

В данном случае в заявлении на страхование имущества юридических лиц (Приложение N 3 к договору страхования) и описью банкоматов (Приложение N 1 к заявлению), страхователем были указаны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, а именно: физическая охрана территории страхования осуществляется круглосуточно силами службы безопасности, установлена автоматическая охранная сигнализация, подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, установлены входные металлические двери, ведется видеонаблюдение с постоянным контролем.

Однако, фактически объект страхования (банкомат) находился во входном тамбуре, ведущем в здание, занимаемое магазином "Атак" по адресу: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, д. 12-А, круглосуточная физическая охрана территории страхования не осуществлялась, средства пассивной зашиты здания - металлические входные двери отсутствовали, видеонаблюдение с видеозаписью территории арендуемой страхователем и занимаемой банкоматом не велась, автоматическая охранная сигнализация, подключенная к пульту вневедомственной охраны МВД, установлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - письмом Общества с ограниченной ответственностью "Атак" от 18.01.2012 г., согласно которому физическая охрана помещения производится с 6.00 до 22.00, а тревожная охранная сигнализация обеспечена силами реагирующей группы частного охранного предприятия (т. 1 л.д. 99), а также актом осмотра сотрудниками безопасности страховщика объекта страхования от 15.02.2012 г. (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, при заключении договора страхования имущества предприятия, банком были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом каких-либо доказательств опровергающих, наличие недостоверных сведений об объекте страхования, страхователем не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора страхования недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Вместе с тем, последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым, гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на справедливое публичное судебное разбирательство.

Учитывая отсутствие надлежащих способов охраны застрахованного объекта, о наличии которых было заявлено при заключении с ответчиком договора (металлические межкомнатные и входные двери, круглосуточная охрана, при том страховой случай произошел около 23 часов 50 минут при отсутствии охраны), банк не мог не знать об этих обстоятельствах, соответственно, страхователь умышленно не сообщил страхователю всех сведений об объекте страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал банку по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы банка на то, что страхователем были представлены все предусмотренные договором страхования документы для осуществления страховой выплаты, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае страхователь не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность о предоставлении страховщику сведений об объекте страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

При этом неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Ссылки апелляционной жалобы банка на то, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность страхователя принять меры к уменьшению убытков от уже наступившего конкретного страхового случая и направлены на локализацию его последствий, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Не могут быть приняты во внимание довода банка о том, что в пункте 3.16 заявления страхователем не сообщалось о способе охраны территории страхования и режиме охраны объекта, поскольку в данном пункте заявления банком указано, что охрана территории осуществляется арендодателем (по договору с ЧОП/МВД или сотрудниками службы безопасности арендодателя) (т. 1 л.д. 95). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года банку было предложено представить договоры, подтверждающее осуществление охраны здания, включая тамбурное помещение, в котором был установлен банкомат. Однако, таких доказательств страхователем представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Признать недействительным договор страхования имущества предприятия (организации) от 20.09.2011 г. N 000044/19-000/11-ЦО18, заключенный между Коммерческим банком "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) и Открытым акционерным обществом "Боровицкое страховое общество".

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-75721/12-56-704 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования имущества предприятия (организации) от 20.09.2011 г. N 000044/19-000/11-ЦО18, заключенный между Коммерческим банком "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) и Открытым акционерным обществом "Боровицкое страховое общество".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Коммерческого банка "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739542258) в пользу Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова