Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37334/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-116071/12-62-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-116071/12-62-1099 по иску ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" (ОГРН 1024900959139) к ООО "Трин-М" (ОГРН 1127746373952)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская Агентская Компания "Трансфес-Магадан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трин-М" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения.

12.10.2012 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трин-М" на расчетном счете (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на счет) N 407028101027740000098, открытый в ОАО "Альфа-Банк", в сумме 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мер в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что результате несанкционированного, проведенного без разрешения владельца банковского счета истца списания денежных средств, истцу был причинен ущерб. Факт заражения вирусами компьютера истца отражен в акте приема-передачи от 17.08.2012 (при участии филиала ОАО Банк ВТБ в Магадане).

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что им были приняты оперативные меры по уведомлению банка об отзыве произведенных платежей, было также подано заявление в УМВД России по г.Магадану по факту хищения, счета ООО ММК "Трансфес-Магадан" были отключены от услуги дистанционного управления, а скомпрометированные ключи ЭЦП заблокированы.

По результатам проверки сообщения по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело N 20905 по признакам преступления, предусмотренного п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах является то, что факт несанкционированного списания денежных средств со счета истца подтверждается материалами дела, истец не имеет оснований для истребования информации об остатке денежных средств на счету ответчика, а банк не вправе отказать ответчику в переводе денежных средств с его счета, следовательно, единственной возможностью обеспечения сохранности денежных средств является наложение ареста на счета ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается не невозможность применения оперативных мер в отношении имущества ответчика в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, необходимо наложение ареста на счет ответчика в рамках арбитражного процесса.

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что корреспонденция, отправленная в адрес ответчика, возвращается в адрес истца, что свидетельствует об отсутствии ответчика по месту его нахождения, при этом стороны настоящего дела никогда не состояли между собой в хозяйственных взаимоотношениях, договор поставки, указанный в платежных поручениях, отсутствует.

Как указывает заявитель жалобы, все изложенное свидетельствует о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, а юридическое лицо создано исключительно в преступных целях, что в свою очередь означает невозможность исполнения решения суда по настоящему делу без своевременного наложения ареста на счет ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств прекращения деятельности ответчика как юридического лица.

Также следует отметить, что ссылка заявителя на возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, а также на отсутствие хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ответчика и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Как усматривается из представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов истца, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (отсутствие договорных взаимоотношений сторон, отсутствие ответчика по месту регистрации, а юридическое лицо ответчика создано исключительно в преступных целях), являются основаниями заявленных исковых требований, и должны оцениваться при рассмотрении дела по существу.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что в нарушение норм ст. 65 и 90 АПК РФ не указал, какие именно действия предпринимаются ответчиком в настоящее время и чем подтверждается невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств неплатежеспособности ответчика, на момент подачи заявления об обеспечительных мерах.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 271, пунктом 1 части 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-116071/12-62-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков