Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9394/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-11104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штрынева Ю.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-11104/11, принятое судьей Фаньян Ю.А, по иску (заявлению) ООО "ГранПри" (ИНН: 5018094640, ОГРН: 1045003358996) к ИП Штрыневу Ю.М. (ИНН: 623101845753, ОГРНИП: 304623418300121) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по делу N А41-11104/2011 в размере 85 330 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 с Индивидуального предпринимателя Штрынева Юрия Михайловича (ИНН 623101845753, ОГРНИП 304623418300121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" взысканы судебные расходы в размере 85 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Штрынева Ю.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Штрыневу Юрию Михайловичу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара на общую сумму 67 953, 53 руб.

Индивидуальный предприниматель Штрынев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран-При" о взыскании с ООО "Гран-При" о взыскании задолженности по договору N 01-10/12 от 10.12.2010 г. в размере 870 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 г. по делу N А41-11104/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., исковые требования ООО "Гран-При" удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Штрынева Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" взысканы расходы на устранение недостатков товара в сумме 67 953 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 2 718 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Штрынева Юрия Михайловича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" задолженности в сумме 870 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 22 416 руб., отказано.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Горошко Е. О. (адвокат) было заключено соглашение N 07 об оказании юридической помощи от 20.03.2011 г., согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах заявителя: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документации, написание искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, а также, при необходимости, уточненных исковых заявлений и прочих документов ООО "Гран-При" для рассмотрения дела N А41-11104/11 в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 2.1. соглашения плата за оказание юридической помощи определяется сторонами в размере 35 000 руб.

23 июня 2011 года между истцом и Горошко Е. О. также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридической помощи: в связи с подачей ответчиком по первоначальному иску по делу N А41-11104/11 встречного искового заявления и связанного с этим увеличением объема работ на проведение консультаций и подготовку правовой позиции и документации, написание отзывов на встречное исковое заявление, а также, при необходимости, прочих документов ООО "Гран-При" для рассмотрения дела N А41-11104/11 в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения от 23.06.2011 г. плата за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению составляет 35 000 руб.

15 апреля 2012 года между истцом и Горошко Е. О. было заключено соглашение N 15 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридической помощи: проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документации, написание отзыва на апелляционную жалобу, а также, при необходимости, иных заявлений и прочих документов ООО "Гран-При" для рассмотрения дела N А41-11104/11 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1. соглашения плата за оказание юридической помощи определяется сторонами в размере 15 000 руб.

Между истцом и Горошко Е. О. были подписаны акты выполненных работ по соглашению N 07 и дополнительному соглашению к нему, а также по соглашению N 15.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 23.06.2011 г., N 2 от 20.03.2011 г., N 1 от 14.04.2012 г. истец перечислил адвокату денежные средства за оказание юридической помощи на общую сумму 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, начисления встречных исковых требований с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Также, как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки на копировальные услуги в соответствии с договором оказания услуг от 20.03.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 16.05.2012 г. на сумму 300 руб. и судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в соответствии с квитанцией от 11.05.2011 г. на сумму 230 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных судебных издержек в размере 85 330 руб., поскольку фактическое понесение данных издержек истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Ссылка заявителя на взыскание судебных расходов не более 10 % процентов от цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное, так как ответчиком не указаны нормы права, устанавливающие такие ограничения, кроме того, апелляционная инстанция учитывает наличие встречных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-11104/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич