Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9886/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2012) общества с ограниченной ответственностью НПИФ "Новые технологии", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2012 года по делу N А70-6520/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью НПИФ "Новые технологии" (ОГРН 1038900660336, ИНН 8903016060) о взыскании 7 950 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (далее по тексту - ООО НПИФ "Новые технологии", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 950 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг N ОУ 092010/02 от 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-6520/2012 исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - пени, а также 57 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Реском-Тюмень" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПИФ "Новые технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, стоимость фактически оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 4 026 302 руб. 30 коп., поскольку в процессе перевозки произошла частичная утрата груза. Взыскание в пользу истца денежных средств за не оказанные услуги повлекло неосновательное обогащение последнего.

ООО "Реском-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 07.11.2012 по делу N А70-6520/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между ООО "Реском-Тюмень" (исполнитель) и ООО НПИФ "Новые технологии" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ОУ 092010/02, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по транспортировке грузов по согласованным сторонами маршрутам и провести погрузо-разгрузочные работы, ТЭО, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (далее по тексту - договор N ОУ 092010/02, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N ОУ 092010/02 его цена и стоимость услуг и порядок расчетов определяются сторонами в дополнительных соглашения к договору.

14.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 12 000 000 рублей за 2 судорейса, из расчета 6 000 000 рублей за один судорейс.

Оплата за оказанные услуги производится следующим образом: предоплата в размере 100% в течение 3 дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течение 5 банковских дней на основании счета - фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N ОУ 092010/02 на общую сумму 12 000 000 рублей истцом представлены акт N Г11/01 от 24.10.2011, акт осмотра груза от 03.10.2011, акт N 00000619 от 26.10.2011, акт N БВ 19/09 от 20.09.2011, дородная ведомость N 20/09 от 20.09.2011, акт N 00000632 от 31.10.2011, дорожная ведомость N 04/10 от 04.10.2011.

По утверждению истца, ответчику был выставлен счета на оплату N 244 от 26.10.2011 на сумму 12 000 000 рублей.

Свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора N ОУ 092010/02 услуг ООО НПИФ "Новые технологии" исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в размере 6 000 рублей.

Претензией от 19.01.2012 N 1/04/522.09 ООО "Реском-Тюмень" обратилось к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 37).

ООО НПИФ "Новые технологии" в ответе на претензию от 17.02.2012 N 2012/31/01 сообщило о своей готовности произвести оплату за реально оказанные услуги с учетом условий договора, в которых оговаривается качество оказанных услуг (л.д. 38).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Реском-Тюмень" в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Реском-Тюмень" частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор на оказание услуг N ОУ 092010/02 от 14.09.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N ОУ 092010/02 истец представил акт N Г11/01 от 24.10.2011, акт осмотра груза от 03.10.2011, акт N 00000619 от 26.10.2011, акт N БВ 19/09 от 20.09.2011, дорожная ведомость N 20/09 от 20.09.2011, акт N 00000632 от 31.10.2011, дорожная ведомость N 04/10 от 04.10.2011.

ООО НПИФ "Новые технологии", возражая против исковых требований, ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО "Реском-Тюмень" услуг по перевозке груза, в подтверждение чего ссылалось на акт осмотра груза, предъявленного к выгрузке от 03.10.2011 (л.д.80-83). Согласно названного акта по прибытии к месту выгрузки баржи с грузом ООО НПИФ "Новые технологии" обнаружено, что груз не увязан и не зафиксирован, а часть груза отсутствует. В связи с чем, как полагает ответчик, стоимость услуг по второму рейсу составляет 4 026 302 руб. 30 коп.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав акты оказания услуг, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком в соответствии с условиями договора истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по договору N ОУ 092010/02 в размере 6 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 950 000 рублей за 292 дня просрочки, начиная с 26 сентября 2011 года до дня вынесения судебного акта.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.2 договора N ОУ 092010/02 за несвоевременную оплату услуг исполнителя по настоящему договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обосновано.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным исчислением количества дней просрочки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за 150 дней до дня вынесения решения составляет 900 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о необоснованности требований истца в части начисления пени в заявленном размере, которое обоснованно расценивается судом как заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 77-79).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что размер договорной неустойки в рамках исковых требований является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2012 года по делу N А70-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич