Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-9393/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

N А05-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А05-13024/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520; далее - Компания) 08.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Фрахт" (ОГРН 1095190002137; далее - Общество) с исковыми требованиями:

- расторгнуть договор от 10.05.2012 возмездного оказания услуг,

- взыскать

500 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты по договору от 10.05.2012,

604 525 руб. 94 коп. убытков в связи с нарушением условий договора от 10.05.2012,

500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму с момента расторжения договора по день фактической уплаты.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 104 525 руб. 94 коп., находящиеся на счете, указанном в заявлении, на имущество ответчика - теплоход "Бриг", включая запрет на отчуждение судна и ограничение выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации.

Определением от 23.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, заявленные обеспечительные меры принять.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер по иску. Истец ссылается на поведение ответчика, который не производит платежи по погашению задолженности, не предпринимает действий к мирному урегулированию спора в течение всего времени договорных отношений, не отвечает на телефонные звонки, письма, преднамеренно отказывается от получения корреспонденции от Компании. Общество, получив денежные средства от истца в размере 500 000 руб. (предоплата по договору), использует их по своему усмотрению. Ответчик не исполнил договорные обязательства и уклоняется от переговоров и переписки о возврате денежных средств, удерживает их на счете. Податель жалобы полагает, что баланс интересов сторон в сложившейся ситуации нарушен. Принятие обеспечительных мер является оправданным. В качестве доказательства того, что истцу будет нанесен значительный ущерб в случае невозможности исполнения судебного акта, предоставен отчет о прибылях и убытках Компании за первое полугодие 2012 года (убыток составил 67 296 000 руб.). Суд не руководствуется нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Брюссельской конвенции от 10.05.1952, подлежащими применению в данном случае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Архангельской области, отказывая в обеспечении иска, указал, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленного обеспечения. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не соответствуют размеру исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на тот факт, что в случае удовлетворения судом искового заявления непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, совершение им действий, направленных на уменьшение объема имущества, значительный размер ущерба для заявителя, а также, для обеспечения баланса интересов сторон.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о применении таких мер.

Из представленных материалов дела следует, что истец ни при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции не представил доказательств и убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает или намеревается предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявитель (истец по делу) не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при рассмотрении заявления об обеспечении иска статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является необоснованной.

В силу статей 389, 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

При разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Истец не обосновал необходимость обеспечения иска в виде осуществления принудительного задержания теплохода "Бриг", а также не доказал на данной стадии процесса, что заявленные им требования отвечают условиям статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-13024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина