Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15668/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-19378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-19378/2012 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании суммы основной задолженности в размере 837202 рубля, 156149,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 12.08.2012 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя договором поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 153963,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 12.08.2012, а также 52011,76 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на неверно произведенный арифметический расчет процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительные периоды просрочки оплаты задолженности, явную несоразмерность взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки транспортного средства поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товар, а покупатель - принять товар в собственность и оплатить.

Цена товара с учетом протокола разногласий к договору составила 5387202 рубля, в том числе НДС 890420,64 рубля.

В силу пункта 7.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 банковских дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи.

20.12.2011 товар передан ответчику по товарной накладной N 442 (л.д. 24) и получен ответчиком 27.12.2011.

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара не произвел, претензия истца от 14.06.2012 N 832-2 оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения судом первой инстанции спора ответчиком произведена оплата задолженности в добровольном порядке (платежные поручения от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 27.07.2012, от 06.08.2012, от 08.08.2012, от 13.08.2012, на общую сумму 5837202 рубля), в связи с чем истцом уточнены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 12.08.2012.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-19378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") (ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов