Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-5185/12

г. Чита

25 декабря 2012 г.

дело N А58-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по делу N А58-2050/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вад-Лен" (ИНН 1434027712, ОГРН 1031401722692, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 1) к открытому акционерному обществу "Связьстрой-5" (ИНН 7451003871, ОГРН 1027402902273, адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 85а, офис 23) о взыскании 233 137,73 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вад-Лен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Связьстрой-5" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 233 137,73 руб. долга по договору оказания услуг по переработке, хранению и доставке грузов на склад грузополучателя от 20.01.2009 N 9В. Делу был присвоен номер А76-20500/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 дело N А76-20500/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) делу был присвоен номер А58-2050/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение. Указал, что Арбитражным судом Челябинской области в деле N А76-19581/2010 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) установлена задолженность перед кредитором - истцом в сумме 1 043 239,88 руб., а задолженность в сумме 233 137,73 руб. является текущей.

Ответчик в письменном отзыве решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором оказания услуг по переработке, хранению и доставке грузов на склад грузополучателя от 20.01.2009 N 9В (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (клиенту) услуги по организации переработки грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования станции Беркакит N 19 и 19Е и прилегающих к ним обустроенных открытых площадках, услуги хранения, перемещения грузов, получения и доставки автомобильным транспортом до склада грузополучателя.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неполучение от ответчика оплаты за оказанные период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года услуги по договору общей стоимостью 233 137,73 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение, а потому необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным исходя из следующего.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Содержание договора позволяет определить виды услуг, подлежащих оказанию, их стоимость.

В этой связи, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Договор сторонами заключен с соблюдением требований к его письменной форме.

Иная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

По утверждению истца, на основании договора им оказаны ответчику услуги на отыскиваемую денежную сумму.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что по заявкам клиента исполнитель оказывает услуги по доставке грузов автотранспортом, а в пункте 4.1.3 выполнение работ оформляется подписанным сторонами актом.

В обоснование требований истец представил заявки ответчика от 10.03.2010 N 1, 2, 3, 4/1, 4/2, от 13.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 7, от 17.03.2010 N 51, списки товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении, от 30.03.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 31.03.2011, 28.02.2011, 22.09.2011, 30.06.2011, счета-фактуры от 27.06.2010 N 252, от 31.01.2011 N 9, от 31.03.2011 N 50, от 28.02.2011 N 32, от 22.09.2011 N 111, от 03.07.2012 N 53 и счет на оплату от 03.07.2012 N 55.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усмотрел, что по подписанным со стороны ответчика заявкам истец получил от перевозчика и хранилось имущество ответчика. С учетом того, что списки товарно-материальных, счета-фактуры и счет на оплату подписаны только по стороны истца, а их содержание не согласуется с данными указанных заявок о перевозке груза, то невозможно признать достаточными доказательства для подтверждения оказание истцом ответчику услуг в спорный период времени на сумму 233 137,73 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно включения в реестр требований кредиторов его (истца) денежных требований в сумме 1 043 239,88 руб. на основании определения арбитражного суда в деле о банкротстве N А76-19581/2010 не имел правого значения для настоящего дела, потому что признанный судом обоснованным размер денежных требований не относится к спорным правоотношениям, а касается отношений сторон до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010.

Другие доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2012 года по делу N А58-2050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М.Бушуева Н.В. Клочкова