Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-8934/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-14213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шляпников О.Г.Ю доверенность от 01.10.2012,

от заинтересованного лица: Калинин Д.И., доверенность от 26.03.2012 N 419-Р-ИСХ.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-14213/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 3-03471-2011/4-1 и предписания N3-03471-2011/4-1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 12.03.2012 N 3-03471-2011/4-1 и предписания N 3-03471-2011/4-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то что, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ), так как договор N 50-1-12 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 10.01.2012, заключенный с ООО "ВЭЛНЭС-строй" представлен ГУ МО "ГЖИ МО", а обязанность по заключению договоров на обслуживание газоиспользующего оборудования расположенного в жилых помещениях не определена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилых домов, в том числе: дома N 19 по ул. Почтовая г. Солнечногорска, многоквартирного дома по мкр. Рекинцо г. Солнечногорска, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

10.01.2012 ООО "Финстрой" (заказчик) заключило с ООО "ВЭЛНЭС-строй" (исполнитель) договор N 50-1-12 на техническое обслуживание вводного и внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2012 N 3-03471-2011/4 проведена проверка соблюдения ООО "Финстрой" обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством.

01.03.2012 общество уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 02.03.2012 (т.1 л.д. 132).

В ходе проверки установлены нарушения ООО "Финстрой" правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что зафиксировано в акте проверки от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4, составленном в присутствии представителя общества Шляпникова О.Г. (т.1 л.д.135-138).

Согласно акту проверки от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4 на момент проверки обществом не принималось мер по обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирных домах по адресам N 128, ул. Красная, NN 19, 20, 21, 41, ул. Почтовая, N 22, мкр. Рекинцо, N 10, ул. Советская г. Солнечногорск Московской области, выразившихся в непредъявлении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - ВДГО).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ ( т.1 л.д. 140-141).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4-1 об устранение выявленных нарушений в срок до 02.05.2012 (т.1 л.д. 139).

В тот же день определением от 02.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2012 в 12.15 (т.1 л.д. 133).

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, законному представителю общества разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2012 получены обществом 02.03.2012.

В назначенную дату в присутствии представителя ООО "Финстрой" административным органом вынесено постановление от 12.03.2012 N 3-03471-2011/4-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 142-144).

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.03.2012 N 3-03471-2011/4-1 и предписанием от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4-1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля, в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.

Статья 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ устанавливает виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за эксплуатацию газопроводов по истечении сроков эксплуатации либо при отсутствии технического заключения о возможности дальнейшего использования газопроводов, составленного по результатам обследования специализированной организацией, а равно за непроведение технического диагностирования газопроводов по истечении сроков эксплуатации; проведение технического диагностирования неспециализированной организацией (часть 6 указанной статьи).

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5 названного Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, в чьи обязанности входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО "Финстрой" является ответственным лицом за содержание и ремонт жилых домов, расположенных по адресам: N 128, ул. Красная, NN 19, 20, 21, 41, ул. Почтовая, N 22, мкр. Рекинцо, N 10, ул. Советская г. Солнечногорска Московской области, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 93 постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239) техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Пунктом 49 Правил N 307 на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на общество, которое выступает исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа.

Согласно абзацу 9 пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на техническое обслуживание газового оборудования, сторонами не оспаривается.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество, как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, обязано своевременно заключать договоры, в том числе договоры на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае договор на техническое обслуживание ВДГО).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Финстрой" не предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности проживания граждан в подведомственных ему многоквартирных домах, а именно: вопрос о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (в том числе газоиспользующего оборудования) не выносился на решение собственников многоквартирных домов.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: обращением филиала ГУП Московской области "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" (т.1 л.д.146-151), актом проверки от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4-1, предписанием от 02.03.2012 N 3-03471-2011/4-1 об устранение выявленных нарушений в срок до 02.05.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на заключенный с ООО "ВЭЛНЭС-строй" (исполнителем) договор от 10.01.2012 N 50-1-12, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию вводного и внутреннего газопроводов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 10.01.2012 N 50-1-12 не отвечает требованиям понятия ВДГО, предусмотренным нормами действующего законодательства. Договор на обслуживание газоиспользующего оборудования, приборов учета газа многоквартирных домов отсутствует, их обслуживание не производится.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ.

Доводы, приведенные ООО "Финстрой" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-14213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова