Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-38002/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-120396/12-97-563

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-120396/12-97-563, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10.214,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 10.214,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что экспертная организация, проводившая осмотр транспортного средства, не выявила необходимость осуществлять работы по ремонту и окраске арки наружной, проемов двери задка и двери задней правой, стойки задней.

Ссылается, что в акте скрытых повреждений транспортного средства отсутствует отметка о их согласовании со страховой организацией.

Считает, что истцом неверно рассчитан износ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителе в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М202КМ163), застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N 1020 1554827, причинены механические повреждения автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Т001НМ163), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0174840232.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шагалиным М.Ю., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Т001НМ163), пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьей 12.14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М202КМ163) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 27.01.2012 г., актом выполненных работ от 22.04.2012 г. N 3Н-00788, счетом от 22.04.2012 г. N СЧу-3Н-00788, актом проверки (л.д. 10-17).

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 79.420,34 руб. (л.д. 17).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 г. N 719 (л.д. 18).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 69.205,78 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 10.214,56 руб.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта проверки Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79.420,34 руб. (л.д. 17).

В своей апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на заключение Независимой автотехнической экспертизы "Автопроф" указывает, что износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 32,97%, а износ комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов) - 18,03%.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Расчет суммы иска произведен истцом с учетом произведенного оценочной организацией расчета износа автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. ответчику предлагалось представить отзыв по заявленным исковым требованиям, а также представить расчет износа поврежденного транспортного средства.

Ответчик контррасчет размера износа в суд первой инстанции не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако не воспользовался своим правом для подготовки мотивированного отзыва, никаких возражений с документальным обоснованием по существу суду не заявил.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в заявленной сумме является правомерным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что экспертная организация, проводившая осмотр транспортного средства, не выявила необходимость осуществление работ по ремонту и окраске арки наружной, проемов двери задка и двери задней правой, стойки задней, отклоняются судебной коллегией.

Согласно документам ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Тойота" получило следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, подкрылок заднего правого крыла, декоративный колпак заднего правого колеса, задний бампер.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в акте скрытых повреждений транспортного средства отметки о их согласовании со страховой организацией, то данный документ в материалах дела отсутствует и не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-120396/12-97-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын