Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15667/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-10320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Суровяткина Н.Е. (доверенность от 12.11.2012 N 6848),

от ответчиков:

ООО "Компания СИС" - представитель Егорова Н.Н. (доверенность от 18.06.2012 N 152),

ООО "Гуд-Лак Авто" - директор Волков А.В. (паспорт, протокол N 1 от 31.01.2011),

от иных ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-10320/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Транс", Самарская область, г.Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Сурина-Консалтинг", Самарская область, г.Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИС", Самарская область, г.Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Авто", Самарская область, г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЛегис-продукт", Самарская область, Волжский район, с.Черноречье,

обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортСвязь Сервис", г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и Компания", г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МЛК "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Москва,

Богачева Геннадия Николаевича, Республика Мордовия, г. Атемар,

Зимина Олега Юрьевича, Красноярский край, г. Норильск,

общества с ограниченной ответственностью "Вендор", Самарская область, г. Тольятти,

Салимовой Александры Владимировны, Самарская область, п. Самарский,

Истоминой Светланы Алексеевны, Самарская область, г. Тольятти,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Сурина-Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИС", обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Авто", обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЛегис-продукт", обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортСвязь Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и Компания" об обращении взыскания задолженности ООО "МЛК СФГ - Лизинг" по кредитному договору N 8248 от 20.06.2008 в размере 16 729 454,44 руб. на заложенное имущество по договорам залога от 18.08.2009 N 8248/3, N 8248/5, N 8248/7, N 8248/9, N 8248/11, N 8248/17, N 8248/17 и принадлежащее ответчикам (лизингополучателям).

ОАО "Сбербанк России" 25.10.2012 обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска "в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у банка:

по договору залога N 8248/3 от 18.08.2009 на следующее имущество: автомобиль КамАЗ 54115N, VIN XTC 54115N 3 2206503, Тягач седельный, ПТС 16 КС 347265, Модель 740.13-260 244934, цвет св.дымка, свидетельство о регистрации ТС серия НВ N 829065 рег. знак К207CA163, год выпуска 2003, инв. номер 4733, залоговая стоимость 429 892,50 руб., принадлежащее ООО "Компания СИС";

по договору залога N 8248/5 от 18.09.2009 на следующее имущество:

Термоупаковочный аппарат (ТПЦ-550Д1-4), Инв. номер 5077, год постановки на баланс - 2008, залоговая стоимость - 103 267,29 руб.

Четырехсторонний станок V-HOLD деревообрабатывающий, Инв. номер 5076 год постановки на баланс - 2008, залоговая стоимость - 492 999,67 руб.

Оцилиндровочный станок, Инв. номер 5078, год постановки на баланс - 2008, залоговая стоимость - 334 361,30 руб.

Чашкорезный станок ЧС-1-400(квадрат-400), Инв. номер 5079, год постановки на баланс - 2008, залоговая стоимость - 170 038,77 руб.

Итого - 1 100 667,03 руб., принадлежащее ООО "РосБизнесЛегис - продукт".

По договору залога N 8248/7 от 18.08.2009 на следующее имущество:

Автомобиль VOLVO V50, VIN YVIMW214272272551, легковой, ПТС 78 ТТ 337393, Модель В4184S1154583, цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС 63 серия ПТ N 920386, рег. знак Е459ХК163, год выпуска- 2006, Инв. номер 4015, залоговая стоимость 436 005 руб.

Автомобиль VOLVO S60, VIN YVIRS614962535553, легковой, ПТС 77 ТH 495493, Модель В5244S3867652, цвет бензиновый, свидетельство о регистрации ТС 63 серия ПТ 920387, рег. знак Е460ХК163, год выпуска- 2006, Инв. номер 4016, залоговая стоимость 338 606,25 руб., принадлежащее ООО "Сурина - Консалтинг".

По договору залога N 8248/9 от 18.08.2009 на следующее имущество: Полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27-тентованный, VIN WKESDP27011498326, ПТС 78 ТО 416179, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 63 серия РС N 858927, рег. знак АР9458 63, год выпуска - 2001, Инв. номер 3962, залоговая стоимость - 314 146,88 руб., принадлежащее ООО "ТЭФ - Транс".

По договору залога N 8248/11 от 18.08.2009 на следующее имущество: Автобус марка HIGER KLQ6109Q, VIN LKLR1FX7B006224, ПТС 45 ТЕ 717316, цвет светло-серый, Модель ISDE270 30 69502166, Свидетельство о регистрации ТС 63 серия СХ N 305775, рег. знак А089ВС163, год выпуска - 2007, Инв. номер 4960, залоговая стоимость 2 053 010,63 руб., принадлежащее ООО "Гуд-Лак Авто".

По договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 на следующее имущество:

МАЗ-544008-060-031, Грузовой тягач седельный, VIN Y3М54400870003966, Модель ЯМЗ 7511.10,7001819, ПТС 63 ТС 667944, год выпуска - 2007, Инв. номер 2937, залоговая стоимость 999 750 руб.

МАЗ-938662-041, Полуприцеп, VIN Y3М93866260008337, ПТС 63 ТС 667649, год выпуска - 2006, Инв. номер 2938, залоговая стоимость 265 875 руб.

МАЗ-938662-041, Полуприцеп, VIN Y3М93866270008551, ПТС 63 ТС 667984, год выпуска - 2007, Инв. номер 3553, залоговая стоимость 255 187,50 руб.

Полуприцеп тентованный ТОНАР 97461, VIN ХОТ97461060000529, ПТС 50 МВ 113854, цвет синий, свидетельство о регистрации ТС серия 63 СТ N 769993, рег. знак АС666463, год выпуска - 2006, Инв. номер 4624, залоговая стоимость 371 325 руб., принадлежащие ООО "ТранспортСвязьСервис".

По договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 на следующее имущество: автомобиль Самосвал марка, модель ТС 583109, VIN XW258310980000125, Модель ЯМЗ 7601.10.-14 80003942, ПТС 74 МО 101097, Свидетельств о регистрации ТС серия 73 СБ N 331797, г/н Е529АА73, цвет голубой, год выпуска - 2008, Инв. номер 4449, залоговая стоимость 1 308 960,75 руб., принадлежащее Богачеву Геннадию Николаевичу (Республика Мордовия).

По договору залога N 8248/17 от 18.08.2009 на следующее имущество: Автомобиль - Самосвал марка, модель ТС 583109, VIN XW258310980000126, Модель ЯМЗ 7601.10.-14 80003982, ПТС 74 МО 101098, Свидетельство о регистрации ТС серия 73 СЕ N 331795, г/н Е527АА73, цвет голубой, год выпуска - 2008, Инв. номер 4450, залоговая стоимость 1 262 9190 руб., принадлежащее Зимину Олегу Юрьевичу (Красноярский край).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.1-5).

Истец не согласился с определением суда. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не применены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков ООО "Компания СИС", ООО "Гуд-Лак Авто", отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители остальных ответчиков и третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков ООО "Компания СИС", ООО "Гуд-Лак Авто", дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Заявитель полагает, что принятие данных обеспечительных мер в отношении соответствующего имущества является средством защиты прав Банка от возможного недобросовестного уклонения собственников (лизингополучателей) от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указал, что возможное неисполнение ответчиками решения суда по настоящему делу (в случае признания требований обоснованными) и фактическая утрата заложенного имущества может причинить истцу значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчиков.

Доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо действия по сокрытию, уменьшению, уничтожению, уменьшению стоимости принадлежащего им имущества или совершают иные недобросовестные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики ООО "Компания СИС", ООО "РосБизнесЛегис - продукт", ООО "ТЭФ - Транс", ООО "Гуд-Лак Авто" и ООО "ТранспортСвязьСервис" являются добросовестными приобретателями спорного имущества является преждевременным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта и основанием для его отмены не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-10320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина