Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-11978/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-20503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Сергеевны: Лаврентьева Т.Б., доверенность N 1 от 16.02.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу N А60-20503/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 308662807900017, ИНН 662843950131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (ОГРН 1067017181725, ИНН 7017167963)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (далее - ООО "Мэйпл") о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 08-2011 ХМ от 27.09.2011 товар в размере 165 928 руб., 6 120 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мэйпл" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Мэйпл" не было известно о самом факте обращения истца в арбитражный суд, материалы дела не содержат доказательств как направления, так и получения ООО "Мэйпл" какой-либо корреспонденции в рамках рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в материалах дела не имеется заявок ответчика, то условие договора о товаре не согласовано, следовательно, договор купли-продажи считается незаключенным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, товарная накладная N 201000937 от 01.10.2011 им не подписывалась, доказательств передачи ответчику товара по указанной товарной накладной в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что товарная накладная N 201000937 от 01.10.2011 не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как оформлена с нарушением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и Положения о бухгалтерском учете.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Леоновой Татьяной Сергеевной (продавец) и ООО "Мэйпл" (покупатель) оформлен договор купли-продажи N 08-2011ХМ, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность товары (готовые швейные изделия), заказанные покупателем для реализации, а покупатель обязался принимать и по мере реализации оплачивать товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 165 928 руб., что подтверждается товарной накладной N 501000937 от 01.10.2011 и транспортной накладной N Ес-00410066369 от 04.10.2011.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.01.2012 о погашении задолженности за поставленный товар в размере 165 928 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, оставлена последним без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 31.01.2012

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными.

Доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договор купли-продажи является незаключенным, основана на неверном понимании норм права, поскольку признание договора поставки незаключенным не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Следовательно между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 165 928 руб. по товарной накладной N 201000937 от 01.10.2011. При этом, не отрицает факт получения от истца груза - образцов товара.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Факт получения товара на сумму 165 928 руб. подтверждается транспортной накладной N Ес-00410066396 от 04.10.2011. Товар получен 10.10.2011 представителем ответчика Козловым Д.А., действующим на основании доверенности N 05/10 от 10.10.2011.

Доказательств существования между истцом и ответчиком иных договорных отношений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 120 руб. за период с 01.11.2011 по 16.04.2012.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 120 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Мэйпл" не было известно о самом факте обращения истца в арбитражный суд, материалы дела не содержат доказательств как направления, так и получения ООО "Мэйпл" какой-либо корреспонденции в рамках рассматриваемого спора, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, несмотря на неправильное указание наименования ответчика ООО "Мейпл" вместо ООО "Мэйпл" определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 о назначении предварительного судебного заседания и от 13.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по месту нахождения ООО "Мэйпл", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, 37а. Но, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подтверждены договором N 12/03-01 от 12.03.2012 об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N п-12/03 от 12.03.2012, приказом от 01.02.2011 о приеме на работу в ООО "Реал" Лаврентьевой Н.Б. на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мэйпл" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-20503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов