Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10903/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-4353/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 по делу N А67-4353/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехника" (ИНН 7017256123, ОГРН 1107017002993), г.Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" (ИНН 2225086709, ОГРН 1072225006700), г.Томск

о взыскании 5342242,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 по делу N А67-4353/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 28.09.2012, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.10.2012.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 29.11.2012, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 по делу N А67-4353/2012 пропущен.

К апелляционной жалобе её подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" указывает, что причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы послужило несвоевременного получение копии мотивированного решения по делу N А67-4353/2012.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Анализируя, материалы дела N А67-4353/2012, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Томской области от 28.09.2012 по делу N А67-4353/2012 направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" конвертом заказным письмом с уведомлением 03.10.2012. Указанное почтовое отправление (конверт) возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 102, т.д. 2).

Копия решения от 28.09.2012 по делу N А67-4353/2012 вручена по доверенности представителю Смирнову А.В. 12.09.2012 (л.д. 108, т.д. 2).

Апелляционный суд учитывает, что представитель ООО "Дос-Строй" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта протокол судебного заседания от 25.09.2012 - л.д. 86-88 т. 2), следовательно, а дате его принятия был осведомлен, что также свидетельствует об информированности апеллянта о начавшемся судебном процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Общества с ограниченной ответственностью "Дос-Строй", которые бы безусловно препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Общество с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, однако не обеспечило направление апелляционной жалобы в установленный срок, злоупотребив своими процессуальными правами, установленными статьёй 41 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Обществом с ограниченной ответственностью "Дос-Строй" по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также наступления неблагоприятных последствий в случае злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дос-Строй".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева