Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-6812/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-3849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Путиловой А.А., по доверенности от 29.09.2010,

ответчика - Платуновой Т.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 по делу N А28-3849/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 4345139120, ОГРН 1064345105285)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ответчик, ООО "Маяк", заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 503 415 руб. 97 коп. задолженности в связи с потреблением ответчиком воды без средств измерений за период с 04.10.2011 по 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, задолженность перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между сторонами был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-7045, по условиям которого истец (Предприятие) обязуется подавать ответчику (Абоненту) воду и принимать от него отводимые сточные воды по объекту гостиница "Комфорт" (г. Киров, ул. Производственная, 8), а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую воду и отводимые сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора по тарифам, установленным уполномоченным органом (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 3.4 договора Абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего устанавливает водосчетчик на своем вводе по согласованию с Предприятием и предоставляет Предприятию сведения об объемах фактически полученной питьевой воды не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.16 договора).

В силу раздела 9 договора Абонент обязан установить и опломбировать прибор учета в срок до 19.09.2007.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 5.1.1 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к узлу учета Абонента для осуществления контрольных функций.

04.10.2011 ответчику вручено предписание о необходимости оборудования узла учета полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на объекте "гостиница Комфорт" по ул. Производственной, 8 в срок до 31.10.2011, согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 23.04.2012 на объекте установлено 4 прибора учета холодной воды и 4 прибора учета горячей воды.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребление воды без средств измерений в период с 04.10.2011 по 23.04.2012 составила 503 415 руб. 97 коп. При определении размера задолженности применены тарифы, установленные истцу решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 N 41/2, от 29.11.2011 N 50/1, действовавшие в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).

Согласно пункту 1 указанных Правил N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь владельцем объекта водоснабжения и водоотведения, заключил с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым обязался установить и опломбировать прибор учета в срок до 19.09.2007.

В силу пункта 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.

В ходе проведения проверки 04.10.2011 работником истца установлен факт отсутствия приборов учета, ответчику направлено уведомление о необходимости их установки в срок до 31.10.2011.

Приборы учета горячей и холодной воды установлены ответчиком 23.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно применил при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в период с 04.10.2011 (момент обнаружения) до 23.04.2012 (дата установки) расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Получение в спорный период воды в отсутствие приборов учета, а также имевшее место нарушение условий заключенного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности не подтверждены. Подписание истцом актов сверки расчетов, исходя из представляемых ответчиком объемов водоснабжения, само по себе не ограничивает права истца при отсутствии приборов учета представлять доказательства иного объема полученной воды, в том числе в соответствии с пунктами 55, 57 Правил N 167.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая отсутствие возражений относительно факта выявленных истцом нарушений, обязанности ответчика их устранения, периода и порядка расчета задолженности требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 по делу N А28-3849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина