Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-10203/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А70-8018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2012) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-8018/2012 (судья Буравцева М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479) о взыскании 260 820 руб. убытков,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", ответчик) о взыскании убытков в размере 260 820 руб.

Решением от 03.10.2012 по делу N А70-8018/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, противоречит пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право страховщика на возмещение вреда, осуществление производства по уголовным и административным делам не входит в компетенцию страховой компании, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" выявление причин преступлений и правонарушений возложено на органы внутренних дел.

Податель жалобы отмечет, что обращение страхователя в ОВД подтверждается талоном-уведомлением N 585 от 07.03.2011 ОМ-4 г. Тюмени, следовательно, страхователем были исполнены обязанности по договору имущественного страхования, в части привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 марта 2011 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Заводская, д.1, имело место повреждение автомобиля Ниссан Тиана, г/н Н 609 НМ 72.

Поврежденный автомобиль принадлежит Шумкову А.И. (далее - потерпевший) на праве собственности, управлял автомобилем Шумков И.В. (л.д.18).

На момент указанного события автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 00025141/10 от 18.10.2010 (л.д. 11).

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) собственник обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением от 09.03.2011 (л.д.9).

В соответствии с заказом-нарядом N КЦР0007034 от 27.06.2011, счетом N АКР0002601 от 27.06.2011, приемо-сдаточным актом от 27.06.2011, составленными ООО "Автоград-кузовной ремонт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, г/н Н 609 НМ 72, составила 260 820 руб. (л.д.27-28).

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по платежному поручению N 3684 от 11.07.2011 (л.д.31) перечислил на счет ООО "Автоград-кузовной ремонт" страховое возмещение в размере 260 820 руб., исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Ниссан Тиана, г/н Н 609 НМ 72 (наступления страхового случая).

В связи с данным обстоятельном истец, полагая, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие в результате схода снега с крыши дома, должна возлагаться на ООО "УК "Север", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

03.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Заводская, д.1 истцом в материалы дела представлен рапорт капитана милиции УУМ ОМ-4 УВД г. Тюмени (л.д. 18).

В рапорте капитана милиции УУМ ОМ-4 УВД г. Тюмени сообщается об обращении гражданина Шумкова И.В. в органы внутренних дел по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Шумкову А.И., при этом в рапорте отсутствует информация о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю потерпевшего (л.д. 18).

Из содержания указанного дословно рапорта следует, что 07.03.2011 Шумков И.В., управлявший автомобилем Ниссан Тиана, г/н Н 609 НМ 72, припарковал машину у дома N 1 на ул. Заводской и поднялся к себе в квартиру. 07.03.2011 около 14 часов 30 минут на машине лежит снег, на ней имеются повреждения: треснуто лобовое стекло, вмятина на правом крыле, вмятина на капоте, разбилось зеркало заднего вида. Повреждения получены в результате падения снега с крыши дома (л.д.18).

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные в данном рапорте, изложены со слов страхователя.

Поскольку из рапорта следует, что Шумков И.В. непосредственно падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Заводская, д.1 не видел, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши конкретного дома основан на предположении и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации указанным рапортом не установлено конкретных обстоятельств происшествия, а именно, не имеется однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред. Из материалов дела следует (т.1 л.д.19), что сотрудники милиции на место происшествии не выезжали, соответственно, зафиксировать обстоятельства причинения вреда не могли.

Ответчик свою вину в причинении вреда отрицает, как отрицает и саму возможность схождения снега с кровли дома, ссылаясь на ее оборудование металлическим снегодержателем и проведение своевременной очистки кровли от снега при толщине свыше 30 см. Утверждает, что каких-либо обращений, жалоб страхователя, страховщика или иных лиц по факту схождения снега с крыши в период с 06.03.2011 не поступало, для составления актов по факту причинения вреда ответчик не приглашался. Имеющаяся в материалах претензия истца (т.1 л.д.32) подтверждает, что впервые страховщик обратился к ответчику 23.08.2011, т.е. спустя полгода после происшествия, уже в летний период. Иных обращений к ответчику материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих вину ответчика в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. В материалах дела отсутствуют акты, фотоматериалы, иные документы, свидетельствующие о нахождении застрахованного автомобиля в момент происшествия у стены дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Заводская, д.1, и причинении ему повреждений в результате падения снега именно в указанном месте.

В процессе рассмотрения спора истцом не заявлено ходатайства о вызове свидетелей, истребовании судом материалов проверки или иных доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По верному замечанию суда первой инстанции страховой случай произошел 07.03.2011, в арбитражный суд с заявлением истец обратился 29.08.2012. Таким образом, у истца было достаточно времени для сбора необходимых доказательств, не перекладывая свою обязанность по их представлению на суд.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку обязанность по выявлению причин правонарушений возложена на органы внутренних дел, истец (страховщик) не должен доказывать наличие состава правонарушения для применения ответственности по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-8018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич