Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-3517/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А63-6621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Цигельникова И.В., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу А63-6621/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Ессентуки.ул. Вокзальная.57 Б, ИНН: 2626005270, ОГРН: 1022601223050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

о признании незаконным Приказа УФАС по СК от 23.11.2011 N 1065/26 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязании управления исключить общество из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 Гритчин И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным Приказа УФАС по СК от 23.11.2011 N 1065/26 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Приказ) и обязании управления исключить общество из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно включено в реестр, анализ проведен управлением правильно.

Не согласившись с решением, общество подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушен порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, аналитический отчет не содержит полной информации о состоянии рынка. Суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу. Управление неверно определило географические границы товарного рынка. Доли общества на рынке не установлены.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг по утилизации твердых бытовых отходов на территории Кавказских Минеральных Вод.

После проведения данного анализа общество Приказом от 23.11.2011 N 1065/26 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" включено в данный реестр, так как его доля на товарном рынке фактически составляет более 50%.

Считая, что Приказ управления является незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляется приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок).

На основании пункта 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В пункте 5 Порядка предусмотрены методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, а именно: метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей (подпункт "а"); метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов (подпункт "б"); метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров (подпункт "в"); метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара (подпункт "г").

При этом основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения указанных границ товарного рынка данным методом.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

Продуктовые границы товарного рынка, на котором заявитель имеет долю практически 50%, определены управлением верно, поскольку в границы Кавказских Минеральных Вод согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.1996 N 462 входят города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также Минераловодский, Георгиевский и Предгорный районы.

В качестве метода для определения доли на рынке таких услуг как утилизация твердых бытовых отходов управление правильно использовало мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров одной товарной группы и выявило, что утилизация путем захоронения твердых бытовых отходов, чем занимается заявитель, является в четыре раза дешевле, чем утилизация путем сжигания этих отходов.

Организации, занимающиеся вывозом твердых бытовых отходов в анкетах, которые им разослало управление, подтвердили этот вывод.

На основании данного опроса управление обобщило ответы и правильно установило, что 85,7% потребителей услуги, которую предоставляет общество, считают невозможным ее заменить на иную.

Временной интервал исследования достаточно широк (2010-август 2011), поэтому данные, содержащиеся в аналитическом отчете, носят объективный и постоянный характер.

Доля общества на товарном рынке по результатам отчета составляет 50%, а поэтому общество в исследуемых географических границах имеет доминирующее положение на рынке.

В г. Георгиевске и его районе не заявитель, а иное лицо занимает указанное положение, однако это не влияет на конечный, среднеарифметический результат.

Доминирующее положение заявителя в г. Кисловодске установлено решением по делу А63-4421/2010, обстоятельства по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, доля на рынке хозяйствующих субъектов установлена управлением правильно, на основании фактических данных, собранных им.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел доказательств своим доводам относительно незаконности приказа, не опроверг информацию, содержащуюся в аналитическом отчете, на основании которого принят приказ, документально, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу А63-6621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

И.А. Цигельников Л.В. Афанасьева