Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-5130/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-12711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 по делу N А19-12711/2012 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим (заключенным)

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1073811001923, ИНН 3811108882; адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 241 А, В, 7): Чагдурова Е. А. - представитель (доверенность N юр-271 от 28.12.2011);

от ООО "Премьер-Энерго" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; адрес: 664033, Иркутск Город, Лермонтова Улица, 257): Льгов И. Н. - представитель (доверенность от 19.07.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" (далее - ООО "Премьер-Энерго") о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Премьер-Энерго" о признании недействительным одностороннего расторжения договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299, о признании данного договора действующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 производство по первоначальному иску о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299 прекращено в связи с отказом ОАО "Иркутская электросетевая компания" от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2012 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Премьер-Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали, поскольку работы по первому этапу сданы своевременно, о чем свидетельствует штамп на первой странице документации по выполненным работам по первому этапу и протокол о приемке документации, направленной письмом исх. N 01-1278 от 27.07.2012.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 между ОАО "Иркутская электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Премьер-Энерго" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 01-299 (т. 1, л.д. 54-58).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.3., 2.1.4. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации "ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная и ВЛ 110 кВ" и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что все проектно-изыскательские работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 30.10.2012, а отдельные этапы работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с календарным планом подрядчик ООО "Премьер-Энерго" обязан в срок до 15.04.2012 сдать первый этап работ - "Сбор исходных данных. Оформление актов выбора земельных участков под ПС 220/110/10 кв. Восточная, ВЛ 220 кВ кВ и ВЛ 110 кВ".

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в Приложении N 2 "Календарный план разработки проектной и рабочей документации "ПС 220/110/10кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и ВЛ-110 кВ" более чем на один день, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение 2 дней с момента направления подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО "Иркутская электросетевая компания" в адрес ООО "Премьер-Энерго" направлено письмо N 001-05/306 от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 77) с предложением заключить соглашение о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299 с 20.04.2012.

28.04.2012 в адрес ООО "Премьер-Энерго" направлено письмо N 001-05/335 от 28.04.2012 (т. 1, л.д. 78) о расторжении договора с 01.05.2012.

03.05.2012 в адрес ООО "Премьер-Энерго" направлено соглашение о расторжении договора (исх. N 001-05/342-1) (т. 1, л.д. 112).

В связи с нарушением ООО "Премьер-Энерго" сроков выполнения работ, ОАО "Иркутская электросетевая компания" обратилось с иском о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299.

ООО "Премьер-Энерго" указав, что первый этап работ по договору был сдан заказчику сопроводительным письмом от 13.04.2012 N 01-1132 вместе с документацией по другому объекту, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора от 31.01.2012 стороны установили право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков работ, определенных в приложении N 2 к договору "Календарный план" более чем на один день в течение двух дней с момента направления подрядчику письменного уведомления о расторжении договора.

Уведомлением от 28.04.2012 N 001-05/335 о расторжении договора от 31.01.2012 N 01-299 ОАО "Иркутская электросетевая компания" уведомило ООО "Премьер-Энерго" о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299 в одностороннем порядке с 01.05.2012 в связи с нарушением условий договора о выполнении первого этапа работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Иркутская электросетевая компания" правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2012 N 01-299 в связи с нарушением ООО "Премьер-Энерго" сроков выполнения работ по договору (первый этап).

Оснований для признания одностороннего расторжения недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременной сдачи до 15.04.2012 документации по первому этапу работ (сбор исходных данных; оформление актов выбора земельных участков под ПС 220/110/10 кВ Восточная, ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ) в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при существовании двух доказательств - сопроводительных писем от 13.04.2012 N 01-1132 с одинаковыми номером и датой, входящим номером, но с различным содержанием (указание на направление ООО "Премьер-Энерго" заказчику документации по первому этапу), сопроводительное письмо от 13.04.2012 N 01-1132 "о направлении рабочей документации ПС "Марково" не может являться достоверным доказательством по делу.

Также как не являются доказательствами по делу сдачи документации заказчику по первому этапу работ и подписанные в одностороннем порядке ООО "Премьер-Энерго" акты о приемке выполненных работ от 13.04.2012 N 23 на сумму 1 349 620 руб. 88 коп., от 30.04.2012 N 26 на сумму 1 725 439 руб. 69 коп. и справки КС-3 к ним, поскольку не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в копии письменный документ - внестадийная документация "ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная и ВЛ 110 кВ" на трех листах (т. 2, л.д. 31-33), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не может являться доказательством своевременной сдачи документации подрядчиком по первому этапу работ (также как его выполнения в полном объеме), поскольку, во - первых, данная документация представлена на трех листах с указанием ее содержания и пояснительной запиской (не в полном объеме), а во - вторых, из имеющегося на первой странице документации штампа не имеется возможности установить кому документация была сдана. Сама по себе дата 13.04.2012 и цифры 3250 не свидетельствуют о приемке документации заказчиком (с учетом того, что заказчик отрицает получение данной документации как 13.04.2012, так и позднее).

Протокол от 12.05.2012 о приемке документации, направленной письмом исх. N 01-1278 от 27.07.2012 по договору от 31.01.2012 N 01-299 (т. 1, л.д. 161) также не содержит указаний на приёмку от подрядчика документации по первому этапу работ, напротив, в нем указывается на непредставление такой документации и в связи с этим расторжение договора с 01.05.2012.

Кроме того, суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Премьер-Энерго" указал на невыполнение подрядчиком работ по первому этапу работ, при этом сославшись на отсутствие вины подрядчика в этом.

Суд апелляционной инстанции находит довод об отсутствии вины подрядчика необоснованным как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

ООО "Премьер-Энерго" лишено возможности ссылаться на отсутствие со стороны заказчика каких-либо указаний, касающихся исполнения условий договора от 31.01.2012 (в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ), поскольку требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с письмом от 16.04.2012 N 01-1144 ООО "Премьер-Энерго" только 16.04.2012 подрядчик поставил в известность об определении вариантов прохождения трасс ВЛ 110 и 220 кВ по территориям г. Иркутска, Ангарского и Иркутского районов и подаче документов на получение актов выбора земельных участков по районам прохождения ВЛ и направлении документов в целях предоставления лесных участков для строительства ВЛ при прохождении по землям лесного фонда (т. 2, л.д. 70).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-12711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина