Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-31566/12

25 декабря 2012 г.

дело N А40-84261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-84261/12

по иску ООО "МФК "БИОРИТМ" (ОГРН 1037705038810, местонахождение: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 6/5)

к ООО "Арго" (ОГРН 1037843026583, местонахождение: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 22, лит. А, пом. 26-Н)

о взыскании оплаты за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Витык Н.И. по дов. от 19.04.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "БИОРИТМ" (продавец) предъявило иск к ООО "Арго" (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 17.10.2011 г. N 415-36149 оплаты товара, переданного покупателю в период с 30.01.2012 г. по 08.02.2012 г., в размере 125549,16 руб., и начисленной на нее за период по 09.06.2012 г. неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной оплаты в день, в размере 58380,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 35).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 37-39).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. (т. 1 л.д. 61-62) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истцом заявлено о частичном отказе от иска, а именно: в части требований о взыскании 125549,16 руб. долга и 47457 руб. неустойки; в остальной части требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежаще уведомленным применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения (т. 1 л.д. 32) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 125549,16 руб. долга и 47457 руб. неустойки подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Пропорционально исковым требованиям в той части, в которой судом принят отказ от иска, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в размере 4517,89 руб. подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в оставшейся части требований о взыскании 10922,77 руб. неустойки.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными от 30.01.2012 г. N Рн-0241, 08.02.2012 г. N Рн-0403 (т. 1 л.д. 17-20), - что подтверждается выполненными на данных документах подписями о передаче и о принятии товара, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика.

В тексте указанных товарных накладных согласованы условия о наименовании, количестве и цене передаваемого по ним товара, а также в частности о сроке оплаты товара, а именно: в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем.

При таких обстоятельствах передача Истцом и принятие Ответчиком товара в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

17.10.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 415-36149 (т. 1 л.д. 7-11) в редакции Протокола разногласий, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 17.10.2011 г. содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на Договор от 17.10.2011 г. как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте вышеприведенных товарных накладных от 30.01.2012 г. - 02.02.2012 г., - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте соответствующих накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте вышеуказанного Договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 дней после его получения, а при просрочке - также уплатить неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Установлено, что соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой, а именно: п/п от 09.07.2012 г. N 13291.

Соответственно, за период просрочки с 15.03.2012 г. по 09.06.2012 г. покупатель должен уплатить продавцу неустойку, составившую 10922,77 руб. (расчет - т. 1 л.д. 39).

В связи с чем иск в части требований о взыскании неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на Ответчика подлежит отнесению 2000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-91370/12 отменить.

Принять отказ ООО "МФК "БИОРИТМ" от иска в части требований к ООО "Арго" о взыскании 125549,16 руб. долга и 47457 руб. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "МФК "БИОРИТМ" из Федерального бюджета 4517,89 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Арго" в пользу ООО "МФК "БИОРИТМ" 10922,77 руб. неустойки, 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.