Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13351/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-27184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "КаналТрубоПласт": Рязанов В.В., доверенность от 05.06.2012,

от ответчика - ООО "Уральская строительная компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-27184/2012,

принятое судьей Л.Н.Черемных Л.Н.,

по иску ООО "КаналТрубоПласт" (ОГРН 1096673000027, ИНН 6673195160)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1116670005429, ИНН 667033012)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаналТрубоПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 451 363 рублей, в том числе 407 080 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на проведение работ по гидроизоляции от 14.09.2011, а также 44 363 рубля пени за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 26.10.2011 по 30.05.2012.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Решением от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаналТрубоПласт" взыскано 451 443 рубля, в том числе: долг в размере 407 080 рублей и неустойку в сумме 44 363 рубля. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 028 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Уральская строительная компания", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом выполнены работы не качественно, что подтверждается актом осмотра Грунтового асфальтового шламоотстойника, составленного 18.10.2012, которым установлена необходимость замены существующего гидроизоляционного слоя

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании решался вопрос о приобщении к материалам дела документов, приобщенных к апелляционной жалобе, а именно: письма истцу с просьбой присутствовать на встрече 18.10.2012, копии акта осмотра от 18.10.2012, копий фотографий, копии решения N 1 от 16.02.2011, письма от 06.08.2012, а также документа, приложенного к дополнения к апелляционной жалобе, копии приложения N 1 к договору N 230(01-1)2100 от 01.10.2011.

Судом определено приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщать, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Копия приложения N 1 к договору N 230(01-1)2100 от 01.10.2011 не приобщается к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская строительная компания" (заказчик) и ООО "КаналТрубоПласт" (подрядчик) подписан договор б/н от 14.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции жилого дома, расположенного в пос. Южный, г. Краснотурьинска Свердловской области, а также прудика-отстойника в пос. Воронцовка, г. Краснотурьинска Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и перечень работ по гидроизоляции, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)(л.д.12).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 19.09.2011, окончание работ - 30.09.2011.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 750 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после выполнения подрядчиком работ на объектах, указанных в п. 1.1. договора и фиксируется сторонами в акте приема выполненных работ (п. 4.1. договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "КаналТрубоПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается актом о приемке работ N 302 от 30.09.2011 на сумму 550 000 рублей, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того ООО "КаналТрубоПласт" выполнил дополнительные работы на сумму 307 080 рублей, что подтверждается актом N 345 от 18.10.2011 на сумму 307 080 рублей, товарной накладной N 345 от 18.10.2011 на сумму 307 080 рублей, также подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 450 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Уральская строительная компания" перед ООО "КаналТрубоПласт" составляет 407 080 рублей.

ООО "КаналТрубоПласт" направило в адрес ООО "Уральская строительная компания" претензию от 15.02.2012, содержащую требование об уплате задолженности, возникшей у ответчика в результате исполнения договора подряда от 14.09.2011, в размере 407 080 рублей, а также уплаты неустойки.

Однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности за выполненные истцом работы.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 407 080 рублей правомерно.

В соответствии с п.6.3. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.10.2011 по 30.05.2012 в сумме 44 363 руб. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 05/05 от 26.05.2012, квитанцией N05/05/12 от 05.09.2012 на сумму 25 000 рублей, расходным кассовым ордером N 1 от 05.09.2012 на сумму 25 000 рублей, приказом (распоряжение) о приеме на работу N 2/1 от 11.08.2011.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 407 080 рублей. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 363 руб. Доказательств оплаты указанных суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела требование о применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в виде встречного иска не заявлено, не определен соответствующий способ защиты нарушенного права (требование об уменьшении стоимости работ, либо требование о возмещении расходов на устранение недостатков, либо требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков).

Кроме того указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра Грунтового асфальтового шламоотстойника, составленного 18.10.2012, которым установлена необходимость замены существующего гидроизоляционного слоя, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком не было представлено документальных доказательств в подтверждение того факта, что работы, выполненные истцом, осуществлены с недостатками по срокам, качеству, объему. Встречные исковые требования ответчиком также заявлены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит надлежащих документальных доказательств в обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-27184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова