Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 14АП-9153/12

г. Вологда

11 декабря 2012 г.

Дело N А52-2784/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Маркина А.П. директора на основании протокола общего собрания участников от 05.03.2009 N 2 и Пономарева Н.А. по доверенности от 29.11.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2012 года по делу N А52-2784/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Островские теплосети" Островского района (ОГРН 1056000345796, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" (ОГРН 1086027009419, далее - Компания) о взыскании 456 530 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2011 года на основании договора от 04.10.2010 N 134.

Решением от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 12 130 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не был ознакомлен с расчетом суммы иска в связи с тем, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что в расчетах стоимости тепловой энергии по пос. Крюки не учтены потери тепловой энергии для потребителей ДОС-1 и ДОС-2. Неверно определено количество поставленной в январе 2011 года тепловой энергии. Считает необходимым принять процент потерь на теплотрассе, равный 8,9% от количества поставленной тепловой энергии по данным счетчика ФБУ ИК-2. Платежным поручением от 08.06.2012 N 147 ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в размере 50 000 руб., однако суд принял решение без учета данного обстоятельства.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 Предприятием (энергораспределительная организация) и Компанией (абонент) подписан договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 134, по условиям которого энергораспределительная организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, согласно приложению N 3 к договору, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Порядок расчета между сторонами указан в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным на заседании Коллегии Государственного комитета Псковской области по тарифам. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования к протоколу разногласий. Вместе с тем, последний ответчиком не подписан.

В период с марта по апрель 2011 года истец поставил тепловую энергию ответчику и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 12218, от 28.04.2012 N 12360 на общую сумму 852 552 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 396 021 руб. 89 коп.

Неполная оплата принятой тепловой энергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела составила 456 530 руб. 58 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами в период с марта по апрель 2011 года, счетами за этот же период.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 456 530 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы о неурегулировании сторонами ряда разногласий к договору, приведенные Компанией в подтверждение заявленной позиции, правомерно отклонены судом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках договора установлен судом и подтверждается материалами дела. Того обстоятельства, что Компанией заявлялись претензии по качеству потребленной энергии, равно как и отказ от оплаты поставленной тепловой энергии, судом по материалам дела не установлено.

Действия сторон по исполнению обязанностей по подаче тепловой энергии, ее приему и частичной оплате, вытекающие из условий спорного договора, обоснованно расценены судом как подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Поскольку ответчик потреблял тепловую энергию, у него возникла обязанность ее оплатить в полном объеме.

Наличие задолженности у ответчика установлено судом на основании материалов дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчетах стоимости тепловой энергии по пос. Крюки не учтены потери тепловой энергии для потребителей ДОС-1 и ДОС-2, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с договором и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоустановок потери в теплотрассе относятся на счет Предприятия, поскольку находятся на балансе последнего. Все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией тепловых сетей относятся также на счет Предприятия.

Как видно из дела, размеры потерь в теплотрассе утверждаются Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана стоимость поставленной в январе 2011 года тепловой энергии не имеет правового значения, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за иной период.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2011 N 61-т.

Объем поставленной Предприятием в адрес абонента тепловой энергии подтверждается актами о снятии показаний с тепловычислителя отопления от 31.03.2011 и 27.04.2011 (листы 71-74).

Более того, частичная оплата Компанией задолженности свидетельствует о том, что она согласилась с объемами и стоимостью поставленной ей тепловой энергии.

Ссылка заявителя на непредставление судом возможности ознакомиться с представленным истцом расчетом суммы иска подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2012, все поступившие от истца документы были оглашены в судебном заседании, представитель ответчика в заседании принимал участие.

С учетом того, что по правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия не находит оснований для признания ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Островский расчетный центр" от 16.10.2012 N 452 задолженность населения перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумму 2 033 098 руб. 69 коп. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 08.06.2012 N 147 об оплате 50 000 руб. за отопление, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В связи с вынесением судом первой инстанции решения на основе доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие платежного поручения от 08.06.2012 N 147 на момент вынесения судебного решения по настоящему делу, в данном платежном поручении в назначении платежа указан счет от 31.12.2011, тогда как спорным периодом является март-апрель 2011 года, в связи с чем оно не может являться основанием для изменения обжалуемого решения. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможностей учета совершенного платежа в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2012 года по делу N А52-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко