Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15126/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А49-5701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала - Гасниковой М.А. (доверенность от 22.04.2010 N 24-Д),

индивидуальный предприниматель Полторацкая Елена Александровна - не явилась, извещена,

индивидуальный предприниматель Лавров Юрий Леонидович - не явился, извещен,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Атемарские строительные материалы" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 по делу N А49-5701/2012 (судья Лаврова И.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Полторацкой Елене Александровне (ИНН 580204044498, ОГРНИП 308580205800036), Пензенская область, г.Каменка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Лавров Юрий Леонидович, Пензенская область, г.Каменка,

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области, г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Атемарские строительные материалы", Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Атемар,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полторацкой Елене Александровне (далее - ИП Полторацкая Е.А., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 5 567 419 руб. 49 коп. в размере стоимости ремонта 8-ми пассажирских вагонов, повреждённых в результате наезда на них автомобиля МАЗ-544008-030020 гос. рег. знак М 911 АО 58 под управлением Полтарацкого Николая Васильевича (далее - Полторацкий Н.В.) (т.1, л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лавров Юрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Атемарские строительные материалы" (далее - ИП Лавров Ю.Л., ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области, ООО "Атемарские строительные материалы", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 по делу N А49-5701/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д.6-12).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.3,л.д.4-7).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 24.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 в 00 час. 09 мин. на 649 км пикет N 9 перегона "Разъезд 626 км - Воеводское" произошло столкновение автомобиля МАЗ- 544008-030020 гос. рег. знак М 911 АО 58 под управлением Полтарацкого Н.В. с опорой контактной сети N 363 с последующим столкновением с пассажирским поездом N 391 сообщением "Челябинск-Москва".

Как следует из постановления от 09.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля МАЗ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении виновника аварии было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи со смертью Полтарацкого Н.В. (т.1, л.д. 15-17).

В результате столкновения было повреждено имущество ОАО "ФПК" - 8 пассажирских вагонов.

Указывая на то, что в момент аварии автомобиль МАЗ находился в арендном пользовании у ИП Полторацкой Е.А., истец обратился в суд с иском к арендатору автомашины о возмещении вреда в сумме 5 567 419 руб. 49 коп. в размере стоимости ремонта повреждённого имущества.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 между ИП Лавровым Ю.Л. (арендодателем) и ИП Полторацкой Е.А. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП Полторацкая Е.А. приобрела в арендное пользование автомобиль МАЗ-544008-030020 гос. рег. знак М 911 АО 58 для использования в грузоперевозках (т. 1, л.д. 20-22).

Срок действия договора аренды установлен периодом с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Также пунктом 2.3.7 договора арендатору предоставлено право передавать право пользования автомобилем МАЗ третьим лицам по доверенности и в субаренду.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ произошло 07.09.2011, то есть в период действия договора аренды.

В момент аварии автомобилем управлял Полтарацкий Н.В., работавший у ИП Полторацкой Е.А. в должности водителя-экспедитора с 05.05.2008 (т. 2, л.д. 64-67).

При этом ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае Полторацкий Н.В. управлял автомобилем не в силу своих служебных обязанностей, а в личных целях на основании выданной ему доверенности.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия соответствующей доверенности от 10.06.2011, выданная Полторацкой Е.А. Полтарацкому Н.В. сроком на шесть месяцев (том 2, л.д. 63).

Факт управления в момент аварии автомобилем по доверенности (а не на основании путевого листа) нашёл отражение также в постановлении от 09.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.15-17).

Кроме того, как видно из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия Полтарацкий Н.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией его заявления и приказа от 01.09.2011 (т.2.л.д.68-69).

Несмотря на то, что доверенность на право управления автомобилем МАЗ-544008-030020 гос. рег. знак М 911 АО 58 выдана ИП Полторацкой Е.А. 10.06.2011, то есть до вступления в действие договора аренда (01.09.2011), на момент выдачи доверенности Полторацкая Е.А. имела на руках заключённый договор аренды (от 30.05.2011) в отношении конкретного автомобиля с определённым сроком действия. На момент фактического использования автомобиля Полтарацким Н.В. срок действия доверенности не истёк, суд признал доверенность от 10.06.2011 надлежащим законным основанием для управления Полторацким Н.А. автомобилем МАЗ (т.2,л.д.60-63).

Помимо доверенности факт использования Полтарацким Н.В. автомашины в личных целях подтверждается также письменными пояснениями и дополнительными доказательствами, представленными ООО "Астром", а именно: договором поставки от 01.09.2011 N 039 на покупку Полтарацким Н.В. у ООО "Астром" извести строительной, товарной накладной от 06.09.2011 N 1374 на получение Полтарацким Н.В. груза с отметкой о самовывозе автомобилем МАЗ 911 (т.2,л.д. 70,80-82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что в момент аварии законным владельцем автомобиля МАЗ-544008-030020 гос. рег. знак М 911 АО 58 была ИП Полторацкая Е.А., и правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт нахождения Полтарацкого Н.В. в отпуске не подтверждается материалами дела, поскольку приказ на отпуск от 01.09.2011 им не подписан суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что 07.09.2011 автомобиль управлялся Полтарацким Н.В. в личных целях, что подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "ФПК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2012 по делу N А49-5701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин