Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12329/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-10837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-10837/2012 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "БашОйл" - Киселев Александр Викторович (доверенность от 01.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашОйл" (далее - ООО "БашОйл", ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 688 160 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 160 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ( л.д. 13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично. С ООО "БашОйл" в пользу ООО "Олимп" взыскано 688 160 рублей суммы задолженности. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано. С ООО "БашОйл" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 763,20 рублей (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ООО "БашОйл" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции в нарушение п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению, хотя истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, поскольку не был надлежаще извещен о ходе судебного процесса, судебные извещения суд направлял не почтовому адресу ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд для полного и объективного рассмотрения настоящего дела должен был привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "М-100" (далее - ООО "М-100").

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства в копиях: договор поставки N 10/11/2011 от 10.11.2011, дополнительное соглашение б/н и дополнительное соглашение N 2 к договору 310/11/2011 от 10.11.2011, платежное поручение N 24 от 14.11.2011, претензия исх. N 165 от 01.12.2011, письмо от 20.01.2012 N 42/31/7-586.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты дополнительные доказательства: договор поставки 310/11/2011 от 10.11.2011, дополнительное соглашение б/н и дополнительное соглашение N 2 к договору 310/11/2011 от 10.11.2011, платежное поручение N 24 от 14.11.2011, претензия исх. N 165 от 01.12.2011, письмо от 20.01.2012 N 42/31/7-586, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.

К дате судебного заседания в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Олимп".

В судебном заседании представитель ООО "БашОйл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.11 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 020-11/11. Одновременно с договором между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 020-11/11 от 09.11.11, по условиям которого ООО "Олимп" обязалось произвести оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение одного рабочего дня после выставления счета, а ответчик обязался осуществить поставку на условиях данного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения ответчик выставил счет на оплату N 12 от 11.11.2011, а истец платежным поручением N 511 от 11.11.2011 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 660 000 рублей за товар.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом продукции подтверждается платежным поручением N 511 от 11.11.2011 года на общую сумму 660 000 рублей. Доказательств поставки продукции на сумму 660 000 рублей ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст.486 ГК РФ суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 160 рублей.

Суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в связи с отсуствием в деле доказательств, подтверждающих понесение истцом данных расходов в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8.9 договора поставки нефтепродуктов N 020-11/11 от 09.11.2011 все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней со дня направления претензии. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами спора был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако в материалы дела не представлена претензия, которую истец должен был направить ответчику, с требованием поставить нефтепродукты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 8.9 договора, поскольку доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ООО "БашОйл" копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, Уфимский район, Уфа, ул. Заводская, 13, офис 1), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 17.07.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, оно направлено судом первой инстанции ООО "БашОйл" 18.07.2012, в отделение почтовой связи поступило 18.07.2012, и 26.07.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л. д. 39). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "Олимп" о взыскании с ООО "БашОйл" суммы задолженности в размере 688 160 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО "М-100" со ссылкой на наличие иных обязательственных правоотношений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оценке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Олимп" - оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-10837/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашОйл" суммы задолженности в сумме 688 160 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 160 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашОйл" из федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежному поручению N 190 от 08.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская Л.А. Суспицина