Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34513/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-64580/10-24-544

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012

по делу N А40-64580/10-24-544, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12)

к закрытому акционерному обществу "Автомобильный дом на Пражской"

(г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Автомобильный сервис на Пражской"

о взыскании 1 139 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комочков А.А. (доверенность N ВИ-5579 от 27.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобильный дом на Пражской" (далее - ЗАО "Автомобильный дом на Пражской", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в отношении транспортного средства, а именно произвести ремонт коробки переключения передач механического типа автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер К 841 МН 199), взыскании штрафа в размере 1 121 250 руб. и стоимости экспертизы в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автомобильный сервис на Пражской" (далее - ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО "Защита" выход их строя коробки передач является результатом дефекта, допущенного при сборке изделия; суд не назначил дополнительную экспертизу в Государственном учреждении "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2012.

Исковые требования заявлены на основании стаей 15, 454, 470, 469, 476, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не выполняются гарантийные обязательства по государственному контракту N 10/2/5-196 от 14.07.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту N 10/2/5-196 от 14.07.2008, наличии у истца убытков, возникших вследствие неисправности коробки переключения передач механического типа автомобиля марки Форд Фокус (регистрационный знак К 841 МН 199) по вине ответчика, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2008 между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" заключен государственный контракт N 10/2/5-196 на поставку транспортных средств - Форд Фокус-II, 1,6 л., в количестве 28 штук.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленном товаре производственных дефектов поставщик обязан заменить такой товар или восстановить его своими силами в течение 30 дней с момента получения сообщения поставщиком. Расходы по возврату товару или отправке его в ремонт, восстановлению, замене и доукомплектованию производятся за счет поставщика.

Во исполнение указанного государственного контракта истцу переданы транспортные средства стоимостью 11 212 500 руб., которые оплачены в полном объеме.

При эксплуатации транспортного средства (идентификационный номер X9FHXEEDH8E80306, государственный регистрационный знак К 841 МН 199), переданного в рамках настоящего государственного контракта по акту приема передачи от 18.09.2008 (л.д. 16 том 1), вышла из строя коробка переключения передач.

Согласно проведенной истцом в ООО "Защита" независимой экспертизе N 02-12 от 04.12.2009 для определения причины выхода из строя коробки переключения передач следует, что "выход из строя коробки передач является результатом дефекта, допущенного при сборке изделия. Дефект идентифицируется как производственный, устранимый".

Истец обратился в ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" с претензионным письмом N 10/2/10-926 от 14.03.2010 с целью ремонта автомобиля Форд Фокус (идентификационный номер X9FHXEEDH8E80306, государственный регистрационный знак К 841 МН 199) по гарантийным обязательствам.

01.06.2010 с участием представителей истца, ответчика и эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе составлен Акт осмотра автомобиля Форд Фокус (идентификационный номер X9FHXEEDH8E80306, государственный регистрационный знак К 841 МН 199), после чего коробка переключения передач изъята ЗАО "Автомобильный дом на Пражской".

В результате проведенной специалистами Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе экспертизы N Л357410 от 23.06.2010 заявленная неисправность подтвердилась. Выявлено, что на вершинах зубьев шестерни первой, второй и третьей передач есть механический износ, синхронизатор первой и второй передач и промежуточная шестерня имеют повреждение зубьев. Установлено, что неисправность возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, а также принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний для установления причины выхода из строя коробки передач автомобиля, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу причин неисправности коробки переключения передач механического типа автомобиля марки Форд Фокус (идентификационный номер X9FHXEEDH8E80306, государственный регистрационный знак К 841 МН 199), проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли неисправности в автомобиле?

2. Если неисправность имеется, то в чем она состоит?

3. Какова причина неисправности (эксплуатационный, производственный недостаток или иная причина)?

4. Если дефект производственный, является ли дефект существенным?

5. Является ли дефект устранимым, если да, то каким способом?

В экспертном заключении Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 161/14-3; 2604/10-3 от 29.09.2011 сделаны следующие выводы: на автомобиле "Форд Фокус", идентификационный номер X9FHXXEEDH8E80306, регистрационный номер К 841 МН 199 имеется неисправность в виде повреждения деталей коробки передач.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по заданным вопросам N 3 (какова причина неисправности (эксплуатационный, производственный недостаток или иная причина), и N 4 (если дефект производственный, является ли дефект существенным).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 10/2/5-196 от 14.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем истцу было предложено представить письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока проведения, вопросы для эксперт, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2012 представитель истца представил письмо истца в адрес Государственного бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.11.2012 N 5/1/10189 и письмо экспертной организации от 29.11.2012 N 23-6119 о невозможности проведения дополнительной экспертизы (протокольным определением от 19.12.2012 приобщены к материалам дела).

Иных ходатайств истцом суду апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту N 10/2/5-196 от 14.07.2008.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на "отсутствие вины истца" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для данного спора, исходя из нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Защита" N 02-12 от 04.12.2009 выход их строя коробки передач является результатом дефекта, допущенного при сборке изделия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о причинах выхода их строя коробки передач спорного транспортного средства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 21.09.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-64580/10-24-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева