Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-6918/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-5355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-5355/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА"

к прокуратуре Ленинского района города Кирова

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЕВРОПА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района города Кирова (далее - ответчик, Прокуратура) по инициированию и проведению проверки, проведенной 04.06.2012 Прокуратурой совместно с представителями контролирующих органов на основании анонимного заявления, ООО "Европа", расположенного в помещении диско-кафе "Маруся" по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 28 "б".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЕВРОПА" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-5355/2012.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения в отношении него проверки.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) при проведении проверки деятельности Общества Прокуратура подменила контролирующие органы в компетенцию которых входит проведение проверок по фактам, изложенным в анонимном обращении.

Заявитель отмечает, что непосредственно сотрудниками Прокуратуры при проведении проверок не было выявлено ни одного нарушения закона. Все нарушения действующего законодательства были выявлены представителями контролирующих органов и отражены ими в справках.

Кроме того, как полагает ООО "ЕВРОПА", Прокуратура, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращения граждан РФ), получив анонимное сообщение, содержащее сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, должен был направить его в государственный орган в соответствии с его компетенцией, а не инициировать самостоятельную проверку.

Общество считает, что наличие анонимной жалобы, не подтвержденной никакими другими доказательствами, не дает право Прокуратуре инициировать по своему усмотрению комплексные проверки хозяйствующего субъекта. Действия ответчика по проведению проверки являются грубым вмешательством государственного органа в предпринимательскую деятельность.

Заявитель утверждает, что в ходе проведения проверки, были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 в Прокуратуру поступило обращение Прокуниной М.С. от 21.05.2012 (л.д. 29), в котором указано на имеющиеся в деятельности диско-кафе "Маруся" нарушения: блюда, указанные в меню, не соответствуют заявленному качеству и весу, официант обслуживает посетителей с грязными руками и в нестиранном фартуке, бармен обсчитал на 300 руб., сказав, что ошибся, пожарной сигнализации не имеется, пожарный выход не предусмотрен, в заведении присутствуют молодые люди, распивающие спиртные напитки, на вид которым не более 17 лет, со слов знакомого с сотрудниками не заключают трудовые договоры, не выплачивают заработную плату, продажа алкоголя ведется без лицензии.

28.05.2012 заместитель прокурора Ленинского района города Кирова направил руководителю Управления Роспотребнадзора по Кировской области, начальнику отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова, руководителю Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области, руководителю государственной инспекции труда в Кировской области письма с просьбой о выделении сотрудников в качестве специалистов для проведения совместной выездной проверки в кафе "Маруся" (л.д. 30-33).

Совместная проверка с представителями вышеуказанных органов в диско-кафе "Маруся" проведена прокуратурой с выездом на место 04.06.2012.

В ходе проверки установлено, что 18.04.2012 между ИП Хорошавиным В.В. (арендодатель) и ИП Малышевым А.В. и ООО "Европа" (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 25 "в". Указанные помещения используются арендаторами для размещения диско-кафе "Маруся".

20.06.2012 по результатам проверки помощником прокурора Ленинского района города Кирова составлена справка, в которой отражены следующие выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 47-48): объемно-планировочные и конструкторские решения помещений диско-кафе "Маруся", принадлежащих на праве аренды ООО "Европа", не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а именно: в моечной кухонной посуды проводится обработка и хранение сырых овощей (картофель, морковь, лук, капуста) и моют кухонную посуду.

Кроме того, в диско-кафе "Маруся" для приготовления кулинарной продукции общественного питания используются пищевые продукты домашнего изготовления, в частности, грибы рыжики соленые домашнего изготовления.

На момент проверки в диско-кафе "Маруся" установлено наличие и хранение пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно:

- сосиски молочные в количестве 934 гр, изготовитель ОАО "Кировский мясокомбинат", дата выработки 23.04.2012, срок реализации до 13.05.2012;

- сосиски баварские вареные охлажденные, изготовитель ОАО "Кировский мясокомбинат" в количестве в количестве 338 гр, дата выработки 20.04.2012, срок реализации до 10.05.2012, а также в количестве 664 гр, дата выработки 27.04.2012, срок реализации до 17.05.2012;

- сосиски "Кроха" в количестве 1089 гр, изготовитель ОАО "Абсолют", дата выработки 24.04.2012, 04.05.2012, срок хранения не более 15 суток;

- охотничьи колбаски в количестве 434 гр, изготовитель ОАО "Абсолют", дата выработки 24.04.2012, срок реализации до 23.05.2012;

- колбаса п/к "Прима" в количестве 878 гр, изготовитель ООО "Дороничи", дата выработки 04.05.2012, срок реализации до 18.05.2012.

Вышеперечисленная продукция на момент проверки хранилась в производственных помещениях диско-кафе "Маруся", принадлежащих на праве аренды ООО "ЕВРОПА", в холодильниках.

Разделочный инвентарь (разделочные доски и ножи), используемый в диско-кафе "Маруся", не закреплен за каждым цехом и не имеет специальной маркировки.

В моечном помещении для мытья столовой и сервизной посуды, расположенном в диско-кафе "Маруся", принадлежащем на праве аренды ООО "ЕВРОПА", ванны присоединены к канализационной сети без обеспечения воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки.

На момент проверки в диско-кафе "Маруся" отсутствовало дезинфицирующее средство, необходимое для санитарной обработки столов, столовой посуды. Для мытья столовой и сервизной посуды в диско-кафе "Маруся" используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна.

Также работники диско-кафе "Маруся" (официанты) не обеспечены специальными головными уборами, волосы официантов распущены, не подобраны под колпак или под специальную сеточку для волос, что не исключает попадания волос в блюда, не обеспечены и надлежащие условия хранения верхней одежды, обуви, головных уборов работников указанного кафе, личная одежда работников хранится совместно с санитарной одеждой.

На момент проверки в диско-кафе "Маруся" установлено нарушение температурного режима хранения картофеля и корнеплодов в складском помещении указанного кафе, принадлежащего на праве аренды ООО "ЕВРОПА", поскольку картофель и корнеплоды хранились при температуре +25°С по показаниям термометра в кафе.

Кроме того, при проверке деятельности ООО "ЕВРОПА" выявлены и нарушения законодательства в сфере охраны труда.

Так, директор Общества Малышева Я.В. не прошла обучение и проверку знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Кроме того, заявителем не проведен вводный инструктаж по охране труда со всеми принятыми на работу лицами лицом, ответственным за охрану труда, с регистрацией в журнале вводного инструктажа установленной формы.

Также в ООО "Европа" не проводятся первичные и повторные инструктажи по охране труда с работниками. Результаты проведения инструктажей не заносятся в журнал проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.

При этом в ООО "Европа" программа проведения вводного инструктажа по охране труда, а также программа проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда не разработаны.

Проверкой также установлено, что в ООО "ЕВРОПА" не проведен инструктаж на I группу по электробезопасности со всеми работниками с регистрацией в журнале установленной формы, не проведена и аттестация всех рабочих мест по условиям труда.

На момент проверки в ООО "ЕВРОПА" отсутствовали сертификаты соответствия на приобретенные средства индивидуальной защиты, а также не обеспечен учет и контроль за выдачей работникам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты с отметкой в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Кроме того, в диско-кафе "Маруся", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 25"в", в кухонном и складских помещениях, принадлежащих Обществу на праве аренды, не произведено испытание стеллажей. На стеллажах отсутствуют таблички с указанием нормативной нагрузки и даты очередного испытания, в кухонном помещении кафе не заземлены мойки посуды, не закреплен от возможного падения баллон с углекислотой, находящийся в кухонном помещении, и баллоны с углекислотой, размещенные в зоне баров диско-кафе "Маруся".

Также в бытовом помещении диско-кафе "Маруся" допускается совместное хранение уличной (верхней) одежды, а также специальной (санитарной) и домашней одежды. В бытовом помещении работников кухни отсутствует душевая комната.

Полагая, что у Прокуратуры отсутствовали оснований для проведения 04.06.2012 проверки, ООО "ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о соответствии закону действий Прокуратуры по инициированию и проведению проверки в отношении Общества, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Из части 2 указанной статьи следует, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Закона N 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ООО "ЕВРОПА" проведена Прокуратурой совместно с представителями контролирующих органов на основании обращения Прокуниной М.С. от 21.05.2012, в котором имеется ее личная подпись и дата (л.д.29).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного законом (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре) основания для проведения проверки в рамках надзора за исполнением закона.

Проанализировав обстоятельства дела совместно с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Действия ответчика по инициированию и проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу N А28-5355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова