Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14896/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-21749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 02.08.2012 N 01-15/14983 - Коханов П.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-21749/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болеро"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болеро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 692 от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене постановления N 693 от 03.07.2012 о привлечении должностного лица (директора) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа N 692 от 03.07.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Болеро" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В остальной части заявления производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности применения норм о малозначительности совершенного деяния.

В части оспаривания постановления N 693 от 03.07.2012 суд прекратил производство в связи с тем, что оно вынесено в отношении директора общества в связи с осуществлением им деятельности, не связанной с экономической.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания к отмене принятого судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие административного органа, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы, изложенные в жалобе, опровергло. Считает, что административный орган был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Также от общества поступило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об участии в деле ведущего специалиста-эксперта ТО Шумской О.А.

Ходатайство было удовлетворено судом, специалист допущен к даче пояснений относительно существа спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что решение обжалуется в части. Полагает, что правонарушение не является малозначительным, поскольку за три года медицинские осмотры не проводились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения управления от 25.05.2012 N 196р-35-2012 о проведении плановой выездной проверки общества административным органом была проведена соответствующая проверка на предмет соблюдения санитарного законодательства. О предстоящей проверке общество уведомлено телеграммой (л.д. 71).

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2012 N 196 (л.д. 11-13), согласно которому административным органом выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований: заключительные акты по результатам профмедосмотров работников в лечебно-профилактическом учреждении за 2010-2012 гг. не представлены. Проведение профилактических медосмотров по Приказу Минздрава и соцразвития РФ от 12.04.2011 N 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ... " в лечебно-профилактических учреждениях не организовано. Документы, подтверждающие проведение производственного лабораторного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах в 2010-2012 гг. не представлены. Таким образом, производственный лабораторный контроль за соблюдением санитарно-гигиенических параметров на рабочих местах в 2010-2012 гг. не организован, что является нарушением ст.ст. 11, 34, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", прил. N 3 п.п. 3, 16 Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 12.04.2011 N 302-н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ...", п.п. 2.5, 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По данному факту, административным органом 22.06.2012 в присутствии законного представителя общества Ульянова Б.Р.составлен протокол N 010906/855 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

03.07.2012 вынесено постановление N 692 о признании ООО "Болеро" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7).

Законность данного постановления является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы с учетом позиции, высказанной представителем административного органа в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение Санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 введены в действие Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.3 СП 1.1.1058-01).

Пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.2.4 Санитарных правил, производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний в силу пункта 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Согласно пункту 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Согласно п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании данного приказа, периодические медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работа), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, у общества отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного лабораторного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах в 2010-2012 гг. Таким образом, производственный лабораторный контроль в данной части обществом не организован.

Обществом в материалы дела представлен список работников общества, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра в 2012 году, утвержденный директором общества 06.02.2012 (л.д. 25), договор от 22.03.2012 N 24 об оказании возмездных услуг по медицинскому осмотру, заключенный обществом с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (л.д. 24), график проведения медицинского осмотра работников ООО "Болеро" (л.д. 26), штатное расписание на 01.01.2012 (л.д. 41), трудовые договоры с работниками общества (л.д. 42-43), медицинские справки, заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (л.д. 46-47).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Представленные обществом доказательства, указанные выше, касаются прохождения периодических медицинских осмотров в 2012 году, в то время как общество привлечено административным органом за отсутствие производственного контроля за прохождением периодического медицинского осмотра лицами, работающих во вредных и опасных условиях труда в период с 2010 по 2012 годы.

Представленные медицинские справки (л.д. 44, 45, 48) не являются доказательствами прохождения периодического медицинского осмотра лиц, работающих во вредных условиях, а подтверждают освидетельствование данных граждан как водителей транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Представленные медицинские справки не отвечают названным требованиям.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы за нарушение которых, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 6.3, обществом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, а также процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В 2012 году производственный контроль по соблюдению санитарно-гигиенических правил в части прохождения медицинских осмотров осуществлен.

Довод жалобы о наличии безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Административный орган был осведомлен о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу, поскольку определение от 25.07.2012 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2012 на 10 час. 30 мин., судебного заседания - на 27.09.2012 на 10 час. 40 мин., получено управлением 13.08.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции N 35099149680736 (л.д.84).

В судебное заседание 27.09.2012 явился представитель административного органа по доверенности от 11.10.2011 - Коханов П.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87, в том числе оборот), а также аудиопротоколом, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что сторонам было объявлено о назначении судебного разбирательства на 10.10.2012. В протоколе от 27.09.2012 имеется роспись Коханова П.А.

Следовательно, о рассмотрении дела судом первой инстанции 10.10.2012 административный орган был надлежаще уведомлен и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела. Копия определения от 27.09.2012 была размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.10.2012 14:50:30 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-21749/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица