Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-10642/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-16008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест" - Бутров А.С., по доверенности от 01.11.2012,

от закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" - Бородулина О.В., по доверенности от 11.01.2012 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" октября 2012 года по делу N А57-16008/2012, судья О.И. Лузина,

по иску закрытого акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (ОГРН 1036405016306; ИНН 6450067550), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест" (ОГРН 1101690023225; ИНН 1657093532), г. Казань,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 880514,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Совфрахт-Приволжск" г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрадИнвест" г. Казань, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 880 514,96 руб. по договору оказания услуг по предоставлению вагонов N 305 от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2012 года

заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройГрадИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Совфрахт-Приволжск" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Кроме того, посредством факсимильной связи в суд представлен больничный лист на руководителя ответчика и ксерокопия приказа о нахождении в отпуске заместителя директора ООО "СтройГрадИнвест" с 01.11.2012 по 31.12.2012 г.

Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не содержит указание на обязанность суда отложить слушание дела при неявке стороны.

Между тем, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить на обозрение оригиналы договора оказания услуг по предоставлению вагонов N 305 от 01.12.2011 г. и Гарантийного письма N 78 от 22.05.2012 г. также отклонено судебной коллегией в связи с тем, что перечисленные документы должны иметься и у ответчика. Заявлений о фальсификации перечисленных договора и гарантийного письма ответчиком не заявлялось, подписание указанных договоров ответчиком не оспаривалось.

Ходатайство представителя ООО "СтройГрадИнвест" об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку им не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Республики Татарстан для отобрания свободных образцов подписей руководителя ООО "СтройГрадИнвест" Бугрова А. С. оставлено без удовлетворения, поскольку свободные образцы подписи содержатся в документах ответчика, составленных ранее, и не изымаются у сторон судом. Кроме того, какая-либо экспертиза по настоящему делу не назначена.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ЗАО "Совфрахт - Приволжск" и ООО "СтройГрадИнвест" заключен Договор оказания услуг по предоставлению вагонов N 305, согласно которому ЗАО "Совфрахт-Приволжск" обязалось оказать Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю установленную плату в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения Заказчиком счета.

Факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке грузов подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 56 от 31.01.12 г. на сумму 71 576,44 руб., N57 от 31.01.12 г. на сумму 88 705,32 руб. N58 от 31.01.12 г. на сумму 741 062,80 руб., N199 от 29.02.12 г. на сумму 86 517,60 руб., N 83 от 31.01.12 г. на сумму 30 000 руб., N200 от 29.02.2012 г. на сумму 57 820 руб., N230 от 29.02.2012 г. на сумму 196 250 руб., N306 от 29.03.2012 г. на сумму 89 309,48 руб., N322 от 31.03.2012 г. на сумму 23 750 руб. Всего на общую сумму 1 384 991,64 руб., оплата которых в полной сумме ответчиком не произведена.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам были оказаны в услуги в январе-марте 2012 года, оплата по которым была произведена за услуги, оказанные в декабре 2011 г. Платежные поручения: N 9 от 12.01.2012 г. на сумму 128 666,68 руб., N 169 от 26.12.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 179 от 30.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. на общую сумму 1 628 666 руб. Платежные поручения, указанные Ответчиком в отзыве имеют отношения к сумме задолженности за услуги, оказанные в январе-марте 2012 г. это- N 102 от 13.04.2012 г. на сумму 100 000 руб. и N 115 от 23.04.2012 г. на сумму 50 000 руб. При этом, в перечисленных платёжных поручениях ответчиком в обоснование платежа указаны данные периоды.

Суммы, уплаченные данными платежными поручениями, учтены Истцом при расчете суммы иска. Так, по договору N 305 от 01.12.2011 г. в декабре 2011 г. согласно актам выполненных работ N 1814 от 31.12.2011 г. и N 1856 от 31.12.11 г., подписанных с обеих сторон.

Таким образом, ответчику оказано услуг на общую сумму 1 374 190 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям, на которые также ссылается ответчик, им была произведена оплата в декабре 2011 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

Следовательно, на 01.01.2012 г. переплата в пользу ответчика составляла 125 810 руб. 12.01.2012 г. платежным поручением N 9 ответчик произвел оплату на 128 666, 68 руб. С учетом указанного платежа переплата в пользу ответчика на момент оказания услуг в январе 2012 г. составила 254 476,68 руб.

В январе-марте 2012 г., согласно актам выполненных работ, указанным в исковом заявлении, истцом было оказано Ответчику услуг на общую сумму 138 4991,64 руб.

Платежными поручениями N 102 от 13.04.2012 г., N 115 от 23.04. 2012 г., N147 от 14.05.2012, N187 от 22.06.2012 г. ответчик произвел оплату на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, сумма имеющейся на момент начала оказания услуг в январе 2012 г. переплаты и перечисленных указанными платежными поручениями составила 54 476, 68 руб.

21.05.2012 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольного погашения суммы задолженности.

В ответ на данное претензионное письмо от ответчика последовало гарантийное письмо N 78 от 22.05.2012 г. с гарантией погашения суммы задолженности до 30.06.2012 г.

02.07.2012 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить задолженность за оказанные услуги в размере 880514,96 руб., которая до настоящего времени осталась без ответа и надлежащего удовлетворения.

Учитывая, что стоимость оказанных в январе-марте 2012 г. услуг составила 1 384 991,64 руб., а сумма задолженности, подлежащая взысканию - 880 514,96 руб., ответчиком до настоящего времени не уплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия Договора оказания услуг по предоставлению вагонов N 305 от 01.12.2011 сторонами согласованы, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, добровольно возложил на себя обязанность нести материальную ответственность в случае простоя вагонов, допущенного заказчиком (пункт 4.4. договора).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт простоя вагонов судебными инстанциями установлен, материалами дела подтвержден.

Так, из актов N 83 от 31.01.2012 г., N 230 от 29.02.2012 г., N 322 от 31.03.2012 г., N 1856 от 31.12.2011 г. следует, что руководитель ООО "СтройГрадИнвест", подписав их без каких-либо оговорок и возражений, подтвердил количество суток простоя и размер санкций за такой простой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что подпись на актах поставлена не руководителем ООО "СтройГрадИнвест", а иным лицом, и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в виду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции представил ответчику время и возможность исполнить предъявляемые к таким ходатайствам действующим законодательствам требования, разъяснил необходимость внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозит суда.

Между тем, ответчик не представил суду надлежащих документов, подтверждающих возможность и правомочность проведения заявленным экспертным учреждением соответствующей экспертизы.

Денежные средства на депозит апелляционного суда не внесены ответчиком, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик о фальсификации вышеперечисленных актов не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что на подписи лица, подписавшего спорные акты от имени ответчика, проставлен оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось о необходимости экспертного исследования данных оттисков, следовательно, ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, оттиски которой проставлены на подписи руководителя ООО "СтройГрадИнвест" в спорных актах.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлена справка Приволжского ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО филиала ОАО "РЖД", подтверждающая сведения о количестве суток простоя, допущенного по вине ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном объёме документально подтверждён, доказательства оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2012 года по делу N А57-16008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко