Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-9874/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-18119/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Лазовская центральная районная больница" апелляционное производство N 05АП-9874/2012 на Решение от 20.09.2012 по делу N А51-18119/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Лазовская центральная районная больница"

о взыскании 106 541 руб. 97 коп.

установил:

06.11.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Лазовская центральная районная больница" на решение от 20.09.2012 по делу N А51-18119/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба Краевое бюджетное учреждение здравоохранения "Лазовская центральная районная больница" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 22.10.2012 N 05975 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы в адрес Отделения Пенсионного фонда, в то время как стороной по делу является Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".

Таким образом, указанная почтовая квитанция не может быть принята Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.11.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.11.2012 в адрес суда от Краевого бюджетного учреждения здравоохранения "Лазовская центральная районная больница" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе платежное поручение N 379222 от 23.11.2012 на сумму 2 000 руб.

В тоже время, определение от 07.11.2012 не было исполнено в полном объеме, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие направление КГУП "Примтеплоэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в соответствии с требованиями требований части 3 статьи 260, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 30.11.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.12.2012.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 05.12.2012, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 57 40963 3.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Лазовская центральная районная больница" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 379222 от 23.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко