Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 14АП-9033/12

г. Вологда

17 декабря 2012 г.

Дело N А05-6003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Прошутинского А.В. по доверенности от 03.12.2012, от ответчика Селяковой Т.А. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удима" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу N А05-6003/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удима" (ОГРН 1092904000661; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 34 "Ёлочка" (ОГРН 1022901024970; далее - Учреждение) о взыскании 305 560 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде, сложившегося за период с 15.09.2011 по 29.02.2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Черепанов Александр Павлович.

Решением суда от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Из федерального бюджета Обществу возвращено 473 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт неисправности в спорный период узла учета. Ответчик знал о том, что 29.02.2012 будет проводиться проверка коммерческого узла учета тепловой энергии. После извлечения инородного тела показания счетчика стали верными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представлен отзыв, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 05 января 2011 года заключён договор теплоснабжения N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (теплоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребитель) тепловой энергии в горячей воде по присоединённой тепловой сети в объёме и с качеством, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что тепловая энергия поставляется на здания детского сада, пищеблока и прачечной исходя из расчётного потребления 162,49 Гкал/год.

На объектах ответчика 28 августа 2010 года установлен узел учёта тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта у потребителя, утверждённым Обществом.

Монтаж оборудования теплового узла произведён предпринимателем Черепановым А.П. по договору от 12.07.2010 N 90.

С начала отопительного сезона в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года Общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты Учреждения, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.09.2011 N 261, от 31.10.2011 N 299, от 30.11.2011 N 337, от 12.12.2011 N 348, от 31.01.2012 N 17, от 29.02.2012 N 55. При этом объём тепловой энергии определён исходя из показаний приборов учёта тепловой энергии, которые зафиксированы в актах об оказании услуг, подписанных сторонами без разногласий.

Вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные для оплаты, Учреждение оплатило в полном объёме.

Проанализировав объём потребления тепловой энергии, Общество в письме от 07.02.2012 N 57 уведомило ответчика о том, что 14 февраля 2012 года комиссионно будет проведена проверка правильности учёта поставляемой тепловой энергии теплосчётчиком.

Распоряжением администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 14.02.2012 N 31-р утверждён состав комиссии по вопросу изучения правильности учёта тепловой энергии прибором учёта в Учреждении.

По результатам проверки, проведенноё комиссией, составлен протокол от 14.02.2012, в котором зафиксировано, что комиссия решила произвести проверку расхода теплоносителя переносным (сертифицированным) расходомером с привлечением специализированной организации, а Обществу - произвести утепление расходомера.

В акте проверки коммерческого узла учёта от 29 февраля 2012 года зафиксировано, что при снятии расходомера в нём было обнаружено инородное тело в виде деревянной пробки диаметром 10 мм и длиной 20 мм, в результате чего показания на вычислителе фактически поступающей тепловой энергии оказались неточными.

Общество произвело расчёт разницы между расчётным количеством тепловой энергии, установленным в пункте 2.2 договора, и объёмом тепловой энергии, который определён в соответствии с показаниями прибора учёта и оплачен Учреждением.

В соответствии с уточнённым расчётом, составленным Обществом в соответствии с пунктом 3.2 договора теплоснабжения от 05.01.2011 N 10, разница в объёмах составила 84,44 Гкал, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 281 860 руб. 27 коп. долга за поставленную тепловую энергию, объём которой определён расчётным путём.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета не может считаться вышедшим из строя в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пунктам 9.7, 9.8 Правил учета представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя. При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Поскольку акт проверки коммерческого узла учета тепловой энергии в Учреждении по адресу: п. Удимский, ул. Первомайская от 29.02.2012 составлен в отсутствие представителя ответчика, не содержит сведений об обстоятельствах, при которых прибор учета может считаться вышедшим из строя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для применения к ответчику пункта 9.9. Правил учета.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу, представленного третьим лицом, следует, что правильность работы теплосчетчика проверялась на основании просьбы заведующей Учреждения Арабаджи В.А., которая уведомила об этом руководство теплоснабжающей организации.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также и пояснения представителя истца, данные в апелляционном суде, согласно которым визуально определить неисправность прибора учета было невозможно, показания счетчика ежемесячно снимались потребителем совместно с представителем теплоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что потребитель не знал и не мог знать о наличии инородного предмета в расходомере, а, следовательно, и о предполагаемом нарушении режима и условий работы узла учета, в связи с чем пункты 9.8, 9.9 Правил учета к ответчику применены быть не могут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу N А05-6003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко