Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-10007/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10007/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-5750/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 22.06.2012 и предписания от 22.06.2012 N 74,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг", Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" - Каунова А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 03.09.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.06.2012 и предписания от 22.06.2012 N 74.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-5750/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 9 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду создания препятствий к доступу на рынок междугородних автобусных перевозок по маршруту "Нижневартовск-Курган".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автовокзал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-5750/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, в том числе, следующее:

- в силу действующего законодательства обязанность по формированию автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации возложена на органы исполнительной власти, в данном случае на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

- является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на Временные парвила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РФ, утвержденные Министерством транспорта РФ 29.09.1997, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения;

- предписание, обязывающее его согласовать расписание движения автобусов, противоречит Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденному Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178, поскольку Общество не наделено правом согласовывать расписание маршрутов, не наделено правами по допуску перевозчиков на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В Управление поступило обращение ООО "Автомиг" на действия ООО "Автовокзал" по необоснованному отказу в открытии дополнительного междугороднего автобусного рейса по маршруту "Нижневартовск - Курган".

Свой отказ ООО "Автовокзал" мотивировало тем, что в настоящее время уже имеется отправление автобуса по данному маршруту в предложенное ООО "Автомиг" время, в связи с чем отсутствует техническая возможность для введения данного рейса.

На основании обращения ООО "Автомиг" приказом Управления от 04.05.2012 N 0419 в отношении ООО "Автовокзал" возбуждено дело N 02-06-064/2012 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела, вынесено определение от 04.05.2012 N 02/МС-357, которым рассмотрение дела назначено 07.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела N 02-06-064/2012, Комиссией было вынесено решение от 22.06.2012, согласно которому ООО "Автовокзал" признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в географических границах города Нижневартовска, и нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий к доступу на рынок междугородных автобусных перевозок по маршруту "Нижневартовск-Курган".

На основании указанного решения ООО "Автовокзал" выдано предписание N 74 от 22.06.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, ООО "Автовокзал" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Автовокзал" правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии

На основании приказа от 12.04.2012 N 343 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах города Нижневартовска.

По результатам проведенного анализа установлено доминирующее положение ООО "Автовокзал" на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах города Нижневартовска, с долей 100 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией, представленной Администрацией города Нижневартовска, согласно которой отправка пассажиров по междугородным маршрутам города Нижневартовска производится одним хозяйствующим субъектом - ООО "Автовокзал".

Как указывалось ранее, действия ООО "Автовокзал" в части создания препятствий для ООО "Автомиг" к доступу на рынок междугородных автобусных перевозок по маршруту "Нижневартовск-Курган" признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автовокзал" отказало ООО "Автомиг" в согласовании времени движения маршрута, графика движения маршрута в связи с тем, что ООО "Автовокзал" не имеет технической возможности для введения рейса "Нижневартовск АВ-Курган АВ" с временем отправления 8 час. 00 мин., по причине того, что в настоящее время уже имеется отправление автобуса в 8 час. 00 мин. (письмо ООО "Автовокзал" от 02.04.2012 N 50).

Однако, указанные действия ООО "Автовокзал" нарушают требования действующего законодательства на основании следующего.

Формирование сети регулярных автобусных междугородных маршрутов осуществляется на основании приказа Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок) разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов (пункт 1).

В силу пункта 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица (пункт 4).

Согласно пункту 6 Порядка для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает:

- схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.);

- расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту;

- размер платы за проезд и провоз багажа;

- график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы:

- заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность;

- копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом;

- документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств;

- документы, перечисленные в пункте 6 настоящего Порядка.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки антимонопольного органа в оспариваемом решении на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2004 N 322-п "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории ХМАО - Югры" не привело к принятию неправильного решения, поскольку положения указанного акта не противоречат Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, и соответственно их применение не могло повлиять на выводы Комиссии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что согласование расписания движения пассажирских транспортных средств по автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не с хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынку услуг автовокзалов (автобусных станций).

В соответствии с Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации 29.09.1987 (далее - Правила), перевозчик, получивший разрешение на выполнение регулярных междугородных перевозок на конкретной автомобильной дороге, обязан согласовать расписание движения автобусов с перевозчиками, обслуживающими действующие маршруты, заключить договора с автовокзалами на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и обилечивать пассажиров через кассы автовокзалов (автостанций).

Обязанность перевозчиков, использующих соответствующий автовокзал в качестве остановочного пункта, согласовывать расписание движения своих автобусов с этим автовокзалом также продиктована необходимостью исполнения требований, предъявляемых к автовокзалам и установленных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, которые обязывают размещать в основном здании автовокзала общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала.

Необходимость согласования с автовокзалами, автостанциями по остановочным пунктам маршрута следования, расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации подтверждается также письмом Российского автотранспортного союза от 30.12.2003 и ответом Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсуствии у него обязанности по заключению договора на проведение предресовых медицинских осмтров водителей и обилечивание пассажиров в связи с отсутствием у перевозчика разрешения на выполнение регулярных междугородних перевозок.

Материалами дела подтверждается, что паспорт межрегионального автобусного маршрута N 587 "Курган-Нижневартовск" был согласован Правительством Курганской области до обращения ООО "Автомиг" к ООО "Автовокзал" - 06.02.2012 (т.3, л.д. 13, т.1, л.д. 138).

Впоследствии были получены согласования органов исполнительной власти Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании вышеизложенного, Комиссия правомерно пришла к выводу, что отказ ООО "Автовокзал" в согласовании времени отправления и расписания дополнительного рейса по маршруту N 587 "Нижневартовск -Курган" ООО "Автомиг", является не обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания Управления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 463 от 19.10.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2012 по делу N А75-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 463 от 19.10.2012 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер