Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10177/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-15013/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "АльфаСтрахование" в лице Владивостокского филиала,

апелляционное производство N 05АП-10177/2012

на решение от 01.10.2012 года судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-15013/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ИНН 2536158829, ОГРН 1052503096909, дата регистрации: 02.08.2005)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Владивостокского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации: 05.02.1992)

о взыскании 12 647 рублей 57 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (далее ООО "Триумф Авто Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее Владивостокский филиал ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) 12 647 рублей 57 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения, составленного ООО "Компетент 5", 2 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта N 187353 от 04.03.2012 и отчёт ООО "АПЭКС ГРУП" N 237016; сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании указанных заключений в полном объеме и является обоснованной.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, сослался на те обстоятельства, что фактически ответчик произвёл дополнительную страховую выплату в сумме 3 629 рублей 43 копеек, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены только в части взыскания 9 018 рублей 14 копеек.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Суд на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство и удовлетворил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

06.02.2012 в 20 часов 40 минут в г. Владивостоке по ул. Светланская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный знак С 125 РУ, принадлежащий Зайчиковой Н.Ю., Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак Т 660 АО, принадлежащий Тарасовой А.С. и "Renault Logan", государственный регистрационный знак А744 ВС, принадлежащий ООО "Триумф Авто Дальний Восток", в результате которого причинён вред автомобилю марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак А744 ВС, по вине водителя марки Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак Т 660 АО, нарушившим пункт 10.1 ПДД.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Тарасовой Анны Сергеевны, как владелицы автомобиля Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак Т 660 АО, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (полис серии ВВВN 0584797365), истец за страховым возмещением обратился к ответчику.

Согласно экспертному заключению N 187353 от 04.03.2012 стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа транспортного средства, составила 14 418 рублей 43 копейки, которые ответчик выплатил истцу.

Ссылаясь на недостаточность возмещения вреда ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 15 закона об ОСАГО, пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно пунктам 2, 3, 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абзаца 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно абзацу 1 пункту 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подпункт "б" пункта 61 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 647 рублей 57 копеек рублей являются разницей между стоимостью восстановительного ремонта в размере 27 066 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 14 418 рублей 43 копеек.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза в отношении повреждённого имущества истца осуществлялась три раза. В частности, в дело представлены в обоснование исковых требований экспертное заключение N 1845 от 10.05.2011, оформленное ООО Автоэкспертное бюро "Компетент 5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак А744 ВС, с учетом износа и его технического состояния составила 27 066 рублей; экспертное заключение N 187353 от 04.03.2012, выполненное ООО "АТБ-САТТЕЛИНГ", на основании которого ответчик произвёл страховую выплату в размере 14 418 рублей 43 копейки; отчет N 237016 (заключение эксперта), оформленный ООО "АПЭКС ГРУП", основании которого ответчик произвёл дополнительную страховую выплату в размере 3 629 рублей 43 копеек (общая сумма восстановительного ремонта отчёта составила 18 047 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что экспертное заключение N 1845 от 10.05.2011 отвечает требованиям закона, тогда как в заключении эксперта N 187353 от 04.03.2012 отсутствуют наименование организации, печать выдавшей данное экспертное заключение экспертной организации, подписи выполнивших заключение экспертов, отсутствуют доказательства наличия у них специальных автотехнических знаний, компетенции в области технического ремонта, также не приложено свидетельство, подтверждающее право на осуществление осмотра транспортного средства на наличие повреждений.

Таким образом, ссылка апеллянта на заключение эксперта N 187353 от 04.03.2012 являются несостоятельной, а соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Тем не менее, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчёт N 237016. Так, суд первой инстанции указал, что в отчёте ООО "АПЭКС ГРУП" N 237016 не конкретизирован и не приложен документ, на основании которого экспертом устанавливалось наличие, характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию и другое, отчёт составлен через шесть месяцев после ДТП.

Однако, с учётом того, что 3 629 рублей 43 копейки были выплачены ответчиком истцу на основании указанного отчёта N 237016, и истец в своём отзыве на апелляционную жалобу признаёт поступление указанной суммы на счёт, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат уменьшению на 3 629 рублей 43 копейки, поскольку считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу отчёт ООО "АПЭКС ГРУП" N 237016.

Таким образом, разница между первоначальной выплатой ответчиком страховой суммы в размере 14 418 рублей 43 копеек и последующей - 3 629 рублей 43 копейки составила 9 018 рублей 14 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012, расходный кассовый ордер N 1088 от 25.06.2012.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства неразумности указанных расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание объем выполненной работы, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 года по делу N А51-15013/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" 9 018 (девять тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на проведение экспертизы, всего 11 018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич