Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9205/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-5564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9205/2012) унитарного предприятия "Общественно-Деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ г. Радужный

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5564/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению унитарного предприятия "Общественно-Деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ г. Радужный

к Нижневартовскому комплексному отделу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного предприятия "Общественно-Деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ г. Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Унитарное предприятие "Общественно-Деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный (далее - заявитель, предприятие, УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении N 0485-5813-2012.

Решением от 21.09.2012 по делу N А75-5564/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный постоянно проводятся необходимые мероприятия по безопасной работе лифтов и их своевременному обслуживанию, что подтверждается заключенными договорами со специализирующимися по лифтам предприятиями (договоры заключаются ежегодно). Таким образом, лифты в здании АОЦ полностью обслуживаются специализированными по лифтам организациями.

Также податель жалобы отмечает о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2012 N 58/342 в отношении УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов предприятия.

Как следует из свидетельства о регистрации А58-40468 от 12.05.2011, опасные производственные объекты, эксплуатируемые УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (т.2 л.д. 11).

В ходе проверки установлено, что УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, нарушаются требования статьи 9 Федерального закона N 116 - ФЗ от 26.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и нормативных правовых актов Ростехнадзора, устанавливающих правила осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о чем свидетельствуют выявленные при проверке нарушения требований промышленной безопасности.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 21.06.2012 N 58/342-А (т. 2 л.д. 33-40).

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N 0485-5813-2012 (т.2 л.д. 20-25) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 N 0485-5813-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 50-54).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.09.2012 по делу N А75-5564/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как усматривается из материалов дела, административным органом по результатам проведенной проверки установлено, что предприятием, нарушаются требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и нормативных правовых актов Ростехнадзора, устанавливающих правила осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о чем свидетельствуют выявленные при проверке нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки, а именно:

1. Организация не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Специалисты не аттестованы по ПБ 10-558-03 "Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов". Руководитель организации не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 12.4 ПБ 10-558-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 N 4597); п.п. 2, 10, 20 РД 03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133).

2. Отсутствует график аттестации специалистов по промышленной безопасности в организации, утвержденный руководителем организации. График аттестации специалистов по промышленной безопасности в организации, утвержденный руководителем организации, не направлен в порядке информирования в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лица, подлежащие аттестации не ознакомлены с графиком.

Нарушены: п. 19 РД 03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133).

3. Отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденное и согласованное в установленном порядке.

Нарушены: п. 1 ст.9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263).

4. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, установленный федеральными законами и иными нормативными актами. Отсутствуют: акты проверок, планы мероприятий и другие необходимые документы.

Нарушены: п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 6, 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263).

5. He назначен решением руководителя организации работник или служба производственного контроля, в соответствии с установленными требованиями. Отсутствует должностная инструкция работника ответственного за осуществление производственного контроля.

Нарушены: п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 7-9, 10 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263).

6. Не предоставляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление в территориальный орган Ростехнадзора.

Нарушены: п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 14, 15 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263).

7. Отсутствует документ, утвержденный и согласованный в установленном порядке, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО), их учет и анализ. Не установлены организацией формы: акта расследования причин инцидентов на ОПО; журнала учета инцидентов на ОПО.

Нарушены: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 32, 34, 35 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.2011 N22520).

Поскольку вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный постоянно проводятся необходимые мероприятия по безопасной работе лифтов и их своевременному обслуживанию, что подтверждается заключенными договорами со специализирующимися по лифтам предприятиями (договоры заключаются ежегодно).

Так, согласно договору, заключенному между УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный и ООО "Радужныйлифтремонт" от 01.01.2012 г. N 04/12 заказчик, являющийся собственником 5-ти пассажирских и 2-х грузовых лифтов поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту указанных лифтов в соответствии со стандартом "Лифты. Правила организации безопасной эксплуатации лифтов в РФ СТО. АДС ЛС-06-2010" и инструкциями по эксплуатации завода изготовителя лифта. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за техническое обслуживание 5-ти пассажирских лифтов в сумме 24 217,00 руб. за один лифт в месяц и 2-х грузовых лифтов в сумме 5 998,00 руб. за один лифт в месяц без НДС. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Аналогичный договор заключен с ООО "Техносервис" от 01.01.2012 г. N 04/12 "На обслуживание комплекса диспетчерского контроля, систем линий диспетчерской связи и сигнализации и беспроводного переговорного запирающего устройства в архиве".

Между тем, согласно названным договорам на заказчика не возлагается обязанность по соблюдению всех требований промышленной безопасности, возложенных на организации, эксплуатирующие опасные объекты. Иными словами, наличие названных договоров не освобождает Предприятие от обязанностей по: обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; разработке положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, должностной инструкции работника ответственного за осуществление производственного контроля; составлению актов проверок, планов мероприятий; предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие названных договоров не свидетельствует о соблюдении Предприятием требований промышленной безопасности, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу унитарного предприятия "Общественно-Деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ г. Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2012 по делу N А75-5564/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер