Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9185/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А81-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу NА81-2054/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Недра Ямала" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ИНН 8901018255, ОГРН 1068901010947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2012 и обязании произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 337 211 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Недра Ямала"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Недра Ямала" (далее по тексту - ГКУ ЯНАО "Недра Ямала", Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2012 и обязании произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 337 211 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-2054/2012 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на неправомерность вывода налоговой инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока для подачи декларации, в которой сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за декабрь 2007 года заявлена к возмещению, поскольку в уточненной декларации, представленной 25.02.2011 за пределами трехлетнего срока, сумма налоговых вычетов не изменилась и осталась прежней в сумме 337 211 руб., как по состоянию на 10.12.2010 года (дата подачи предыдущей налоговой декларации). При отсутствии иных оснований для отказа в возмещении НДС и подтверждении налоговым органом правильности исчисления НДС, у МИФНС N 1 по ЯНАО не имелось оснований для отказа в возмещении налога за декабрь 2007 года в размере 337 211 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-2054/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им было отказано в возмещении НДС в связи с представлением уточненной налоговой декларации по истечение трёхлетнего срока.

Учреждение в представленном отзыве, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просило оставить его без изменения. Отмечает, что Инспекция, обязав подать уточненную декларацию N 4 за декабрь 2007 года и указав на необходимость внесения исправлений в документы налогового учета, ввела Учреждение в заблуждение.

ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда первой инстанции, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В период с 23.09.2010 по 19.11.2010 МИФНС N 1 по ЯНАО в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

10.12.2010 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 3 за декабрь 2007 года, согласно которой с учетом заявления дополнительных налоговых вычетов сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 337 211 руб. (т.1 л.д.111-114).

Факт представления уточненной налоговой декларации по НДС и наличие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в заявленном размере, нашел отражение в акте N 11-16/04 выездной налоговой проверки от 18.01.2011 (т.1 л.д.38). Однако, Инспекция пришла к выводу о завышении Учреждением суммы налога к возмещению в размере 38 131 руб. по причине не включения в налоговую базу по НДС за декабрь 2007 года стоимости новогодних подарков в размере 249 968 руб., приобретенных налогоплательщиком и переданных на безвозмездной основе своим работникам. Налоговый орган указал, что стоимость подарков является объектом обложения НДС, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается их реализацией.

По результатам проверки было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 в сумме 38 131 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.56).

25.02.2011 Учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС N 4 за декабрь 2007 года, в которой увеличило налоговую базу по НДС на стоимость переданных новогодних подарков, одновременно увеличив сумму налоговых вычетов в связи с их приобретением, в результате чего сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета не изменилась и осталась прежней - 337 211 руб. (т.1 л.д.118-122).

28.02.2011 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-16/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.60-89), в котором, в частности, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки в части занижения налоговой базы по НДС за декабрь 2007 на сумму 249 968 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае заявитель имел право на вычет по НДС в части приобретенных подарков (НДС к вычету заявлен не был), то сумма налога к уплате в бюджет не была занижена и, соответственно, НДС в спорном размере доначислен Учреждению необоснованно.

Далее, уведомлением N 10-10/914 от 18.03.2011 МИФНС N1 по ЯНАО известило налогоплательщика о том, что представленная 10.12.2010 налоговая декларация по НДС в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения. Вопрос правомерности исчисления величины налоговой базы, налоговых льгот, налоговых вычетов и других объектов налогообложения в налоговой декларации по НДС будет рассмотрен в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, представленной 25.02.2011 (т.1 л.д.96).

Однако, письмом от 25.04.2011 N 10-10/06034 Инспекция сообщила о том, что налоговая декларация по НДС N 4 за декабрь 2007 года не подлежит камеральной проверке, поскольку согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подана за пределами трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода.

Лишь 20.04.2012 МИФНС N 1 по ЯНАО принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за декабрь 2012 в сумме 337 211 руб.

Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал возместить спорную сумму налога. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

ГКУ ЯНАО "Недра Ямала" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непременным условием для применения налогового вычета сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявить налоговые вычеты по НДС за декабрь 2007 года Учреждение могло до 31.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, НДС в сумме 337 211 руб. был заявлен к возмещению налогоплательщиком за декабрь 2007 года при подаче уточненной декларации N 3, представленной 10.12.2010. Также спорная сумма налога к возмещению заявлена и в уточненной налоговой декларации N4, представленной налогоплательщиком 25.02.2011.

При этом, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель реализовал свое право на возмещение спорной суммы налога в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально заявил сумму налога к возмещению в размере 337 211 руб. в уточненной налоговой декларации, представленной 10.12.2010, в то время как трехлетний срок соответствующего налогового периода истекает 31.12.2010.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел факт заявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере в уточненной налоговой декларации N 3 по НДС, поданной в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что сумма возмещения в размере 337 211 руб. в уточненной налоговой декларации N 4 по НДС не изменилась.

Более того, в решении N 11-16/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2011 Инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычет в указанной сумме. У налогового органа претензий к документальной обоснованности спорных вычетов не возникло.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении ранее поданной уточненной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует в данном случае об утрате заявителем права на возмещение НДС из бюджета в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально НДС в указанной сумме был заявлен к возмещению в пределах данного срока. Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необоснованное лишение налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета, правомерность которого подтверждена документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-2054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер