Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-31570/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-51198/12-34-428

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская Аптека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-51198/12-34-428, принятое судьёй Ю.В. Жбановой по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" к ООО "Донская Аптека" о взыскании задолженности в размере 3 406 229 рублей 72 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен. от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Аптека" (далее - ООО "Донская Аптека", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 406 229 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донская Аптека" в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" взыскана сумму задолженности в размере 3 406 229 рублей 72 копеек (том 4, л.д. 34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года, ООО "Донская аптека" обратилось 26 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал должным образом представленные истцом доказательства, признав их надлежащими.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 августа 2012 года по делу N А40-51198/12-34-428 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 года ООО "Аптека-Холдинг 1" (продавец) и ООО "Донская Аптека" (покупатель) заключили Договор (купли-продажи) N 077/0117/04.2011 (далее - Договор) (том 1, л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар (лекарственные средства), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (том 1, л.д. 28). Согласно товарным накладным в период с 28 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года ООО "Аптека Холдинг 1" во исполнение Договора передал ответчику товар на общую сумму 2 984 743 рублей 53 копеек.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий товарными накладными (том 1, л.д. 36-150, том 2, л.д. 1-147, том 3, л.д. 1-135). В пункте 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов по поставленный товар (том 1, л.д. 29).

Истец свои обязательства по Генеральному договору от 15 апреля 2011 года N 077/0117/04.2011 выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании сумма задолженности. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени.

Согласно материалам дела товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указывался в товарных накладных, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 709 рублей 14 копеек согласно расчету истца, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные АХ1- 0940900, АХ1-0940165 АХ1-0938850, АХ1-0939815 не подтверждаются бухгалтером ООО "Донская Аптека", так как товар по данным товарным накладным был возвращен поставщику в связи с чем должна быть уменьшена сумма задолженности, пени и плата за коммерческий кредит и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 5 Договора стороны согласовали возможный возврат товара на основании подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом (том 1, л.д. 30).

Ответчиком документов, подтверждающих возврат товара по товарным накладным, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. Как усматривается из материалов дела, товарные накладные подписаны ответчиком. Данные документы заверены печатью ответчика.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал должным образом представленные истцом доказательства подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 августа 2012 года по делу N А40-51198/12-34-428.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года заявителю жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Донская Аптека" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-51198/12-34-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донская Аптека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова