Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9155/12

г. Томск

06 декабря 2012 г.

Дело N А27-10061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-10061/2012 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная компания "Алтайгидромаш" (ОГРН1102223000527, ИНН 2222785106)

о расторжении контракта, замене оборудования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания "Алтайгидромаш" (далее - общество) о расторжении контракта от 30.08.2011 N 0139300019711000272-0231959-01, взыскании 97 187 руб. 64 коп. за некачественно поставленный товар, 2397 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения муниципального контракта от 30.08.2011 N 0139300019711000272-0231959-01, в остальной части уточнил исковые требования: просил обязать ответчика произвести замену некачественно поставленного насосного агрегата 1Д200-90б, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4384 руб. 24 коп. за период с 26.12.2011 по 02.07.2012 (л.д. 56).

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, обосновано статьями 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года производство по делу в части требований о расторжении контракта от 30.082011 N 0139300019711000272-0231959-01 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что законодательством не запрещается передавать полномочия по контракту, в частности по приемке товара, проверки исправности. Установленные экспертной организацией причины поломки оборудования ответчиком не опровергнуты. Щит со стороны вентилятора свободно открывается, не опломбирован. Вскрытия самого электродвигателя не происходило. Обязанность уведомлять завод-изготовитель у истца отсутствует, так как завод не является стороной спорного контракта.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2011 N 0139300019711000272-0231959-01 (л.д. 8 - 9, далее - контракт), предметом которого является поставка насосного агрегата 1Д200-90б стоимостью 97 187 руб. 64 коп. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Поставка товара подтверждается товарной накладной N 726 от 19.10.2011 (л.д. 16).

Платежным поручением от 28.10.2011 (л.д. 17) товар был оплачен в полном объеме.

Актом от 20.12.2011 (л.д. 18) зафиксировано, что 19.12.2011 при пробном включении насосного агрегата 1Д200-90б произошло аварийное отключение электропитания. Для определения причины был снят с электродвигателя подшипниковый щит со стороны вентилятора. Внутри статора электродвигателя SAU 225М2 находятся металлические шайбы.

Актом экспертизы N 028-47-00054/2 от 09.02.2012 (л.д. 19 - 21), составленным по результатам исследования насосного агрегата, установлено, что металлические шайбы (балансировочные грузики) не были закреплены надлежащим образом на приливе ротора, в результате чего произошло их раскрепление. Нахождение внутри статора двигателя посторонних металлических деталей привело к механическому соприкосновению неизолированных элементов, что послужило причиной короткого замыкания обмотки на металлический корпус (выгорела часть изоляции и проводов обмотки). Выход из строя насосного агрегата 1Д200-90б произошел по причине производственного дефекта электродвигателя, проявившегося в течение гарантийного срока.

Претензиями: от 26.12.2011 (л.д. 10 - 11), от 23.03.2012 (л.д. 12 - 13) управление потребовало заменить товар ненадлежащего качества.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске в части замены некачественно поставленного насосного агрегата 1Д200-90б, исходил из того, что пробный запуск насосного агрегата 1Д200-906, произведен не покупателем (управлением), а неуполномоченным лицом (МУП "РТХ"); акт осмотра составлен без участия представителей управления и общества, являющихся стороной контракта; истцом не доказано, что МУП "РТХ" производило пробный запуск именно того насоса, который был поставлен ответчиком по спорному контракту. Суд также указал, что согласно разделам 6, 10 паспорта на электродвигатель вскрытие электродвигателя без разрешения группы компаний "Элком" (завода-изготовителя) является недопустимым. Доказательства того, что завод-изготовитель и общество уведомлены о намерении произвести вскрытие насосного агрегата, в материалы дела не представлены. Судом была отклонена ссылка истца на акт экспертизы от 09.02.2012 по причине того, что обнаружение некачественности поставленного товара, а также экспертиза была проведена по заявке неуполномоченного лица (МУП "РТХ").

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование поставки ответчиком некачественного товара истец представил комиссионный акт осмотра от 20.12.2011, зафиксировавший предварительные выводы о причинах неисправности насосного агрегата, а также акт экспертизы N 028-47-00054/2 от 09.02.2012, подтвердивший, что выход из строя насосного агрегата 1Д200-90б произошел по причине производственного дефекта электродвигателя.

Указанные акты ответчиком не оспорены. С ходатайством о назначении по делу экспертизы общество не обращалось.

Ссылка ответчика на снятие с гарантии насосного агрегата 1Д200-90б в связи его вскрытием без разрешения завода-изготовителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие гарантии не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара, а лишь возлагает бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разделу 3 паспорта насоса Н03.3.302.01.00.000ПС (л.д. 88 - 95) гарантия на спорный товар не распространяется лишь в случае нарушения целостности пломб завода - изготовителя.

Вместе с тем, из позиции управления, изложенной в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также объяснений его представителя в суде первой инстанции, следует, что при установлении причин выхода из строя насосного агрегата был снят подшипниковый щит со стороны вентилятора, который свободно открывается, не опломбирован. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а, следовательно, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установленным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства причинной связи между снятием подшипникового щита со стороны вентилятора и возникшими в товаре недостатками.

Согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая истцу в защите его права на обмен некачественного товара по мотиву выявления недостатка товара, предъявление его на экспертизу неуполномоченным лицом (МУП "РТХ"), арбитражный суд первой инстанции не сослался на нормы действующего законодательства, не принял во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство что акт осмотра составлен без участия представителей управления и общества также в соответствии с действующим законодательством не лишает его доказательственного значения. Обязательное участие общества при запуске насосного агрегата, а также при составлении акта выявленных недостатков, договором не предусмотрено. Вывод суда первой инстанции в указанной части не основан на нормах действующего законодательства.

Делая вывод суда о недоказанности обстоятельства, что МУП "РТХ" производило пробный запуск именно того насоса, который был поставлен ответчиком по спорному муниципальному контракту, арбитражный суд не принял во внимание, что идентичность испытываемого и поставленного по контракту насоса ответчиком не оспаривалась, чем нарушил принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным причинам арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца - обязать ответчика произвести замену некачественно поставленного насосного агрегата 1Д200-90б. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку требование управления о замене некачественного товара не породило на стороне общества денежное обязательство, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат и не могут быть взысканы с ответчика.

В части прекращения производства по делу решение суда соответствует законодательству, сторонами не оспаривается, является правильным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату экспертизы, произведенные платежным поручением N 999 от 20.02.2012 (л.д.22), распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, так как исходя из смысла статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-10061/2012 в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания "Алтайгидромаш" произвести замену некачественно поставленного насосного агрегата 1Д200-90б отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания "Алтайгидромаш" произвести замену некачественно поставленного насосного агрегата 1Д200-90б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания "Алтайгидромаш" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова