Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-22348/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-46396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалев А.А. - по доверенности от 18.07.2012, Тюрин О.И. - генеральный директор по протоколу от 29.05.2009 N 3

от заинтересованных лиц: 1) Баранова Е.К. - по доверенности от 01.10.2012 N 98, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22348/2012) открытого акционерного общества "Бокситогорская типография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-46396/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Бокситогорская типография", место нахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 22, ОГРН 1054700506960

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ленинградской области,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорская типография", 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 22, ОГРН 1054700506960, (далее - заявитель, Общество, ОАО "Бокситогорская типография") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее-Управление Роспотребнадзора), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 111 от 05.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 09.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Бокситогорская типография", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.10.2012. Податель жалобы полагает, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества Территориальным отделом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся во вручении распоряжения о проведении проверки неуполномоченному лицу, а также указание в акте проверки о ее проведении в присутствии Смирновой Е.М., что не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований. Общество полагает также, что допущенные должностными лицами иные нарушения в ходе проведения проверки, а также недостатки оформления акта, ставят под сомнение акт проверки как доказательство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Территориальный отдел, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем последняя рассмотрена в отсутствие представителя в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 20.04.2012 N 604 в отношении Общества с 7 мая по 01 июня 2012 года Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки 01.06.2012 составлен акт N 604, которым установлено, что Обществом не обеспечены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно в административно-бытовых и производственных помещениях на 1 и 2 этажах по периметру здания на стыке стеновой панели и потолка из-за нарушения герметичности следы протечек наружных атмосферных вод через кровлю здания, отслоение обоев, дефекты покраски и штукатурки на стенах и потолке в помещениях; грибковые поражения стеновых панелей, значительные дефекты напольных линолеумных покрытий; в производственных помещениях, где располагается стационарное крупногабаритное оборудование, дефекты напольного покрытия: трещины, выбоины, дефекты покраски деревянных оконных рам; осветительные устройства покрыты слоем пыли, часть перегоревших ламп не заменена, очистка осветительных устройств своевременно не проводится.

Одновременно с вручением исполнительному директору Булынкиной А.Е. акта проверки от 01.06.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.06.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного орган, Общество оспорило его законность в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Совершение данного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим требованиями в силу статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, разработаны и введены в действие с 25.06.2003 санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 года (далее - Санитарные правила).

Указанные Санитарные правила согласно пункту 1.2 СП 2.2.2.1327-03 являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности (пункт. 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

В акте проверки от 01.06.2012 N 604 Санитарные правила СП 2.2.2.1327-03 указаны в числе нормативных документов, исполнение которых было проверено.

Вместе с тем Обществу вменено нарушение пунктов 63 и 86 Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной главным санитарным врачом СССР 31.12.66 N 658-66 (Инструкция), которая по смыслу, определяемому статьей 1 Закона N 52-ФЗ, не может быть отнесена к санитарным правилам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования, неисполнение которых влечет административную ответственность.

Указанная Инструкция составлена применительно к требованиям СН-245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию N 554-65 от 23.11.1965.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно только при установлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных санитарными правилами, вывод суда о наличии события административного правонарушения нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Территориальным отделом вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы о нарушениях в ходе проведения плановой выездной проверки требований Закона N 294-ФЗ в целях применения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не имеют правового значения и оценке не подлежат.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Бокситогорская типография" и признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-46396/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе N 111 от 05.06.2012 о привлечении Открытого акционерного общества "Бокситогорская типография" (187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 22, ОГРН 1054700506960) к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга